Svar till Cissi Wallin

jävligt otäck person, verklighetsfrånvänd, ointelligent.

Det var hårda ord om den kvinnan. Förstår att du måste vara personligt bekant med henne eftersom du har en sådan klar bild av henne. Har hon berättat något för dig om de händelser allt detta handlar om?

Anledningen till arrangören Wallin inte anklagade Virtanen för att ha snott hennes handväska utan för våldtäkt är väl för att han inte snodde hennes handväska utan utsatte henne för vad hon menar är en våldtäkt

Och ja, det är viktigt att förstå vad ett domslut innebär. Det innebär att att det inte finns tillräcklig bevisning för att bortom allt rimligt tvivel säga att han är skyldig. Det är inte så att domstolen slagit fast att han inte C är skyldig. Det är en viktig skillnad.

Är du inte dömd är du att se som oskyldig, är det en pågående utredning kan du vara misstänkt av olika grad men fortfarande oskyldigt tills dessa att det blivit laga vunnen dom i tillämplig domstol som säger att personen är skyldig.

Prövningen i domstol går ut på att se om det utom allt rimligt tvivel går att ställa någon till svars för en handling och går inte detta så kan inte personen dömas och är då att anse som fri och oskyldig till anklagelsen.

Vi har inte moraliska domstolar, vi har juridiska domstolar och det är Svensk författningssamling som ligger till grund för beslut.

Anklagelsens art? Hur skulle hon rimligtvis kunna anklaga honom för något annat än det hon anser att han utsatt henne för? 

Anledningen till arrangören Wallin inte anklagade Virtanen för att ha snott hennes handväska utan för våldtäkt är väl för att han inte snodde hennes handväska utan utsatte henne för vad hon menar är en våldtäkt

Och ja, det är viktigt att förstå vad ett domslut innebär. Det innebär att att det inte finns tillräcklig bevisning för att bortom allt rimligt tvivel säga att han är skyldig. Det är inte så att domstolen slagit fast att han inte C är skyldig. Det är en viktig skillnad.

Anledningen till arrangören Wallin inte anklagade Virtanen för att ha snott hennes handväska utan för våldtäkt är väl för att han inte snodde hennes handväska utan utsatte henne för vad hon menar är en våldtäkt

Och ja, det är viktigt att förstå vad ett domslut innebär. Det innebär att att det inte finns tillräcklig bevisning för att bortom allt rimligt tvivel säga att han är skyldig. Det är inte så att domstolen slagit fast att han inte C är skyldig. Det är en viktig skillnad.

Våldtäkt är något bland det värsta en kvinna kan bli utsatt för. Hur kan man ens jämföra att bli utpekad som väldtäktsman/att bli våldtagen? Vad skulle du välja? 

Vem har störst vinst på att ljuga? Cissi som har blivit totalt smutskastad och tillintetgjord (plus de 12 andra kvinnorna) 

Eller Virtanen? Ganska uppenbart svar på den. Vad skulle Cissi få ut av att anklaga just honom? Hur stor är chansen att 12 till kvinnor hoppar på tåget. Den som tror han är oskyldig är verklighetsfrånvänd och uppenbart ointelligent. 

Kvinnor har alltid blivit anklagade för att vara psyksjuka och ointelligenta, så fort de gör de obekvämt för männen, inget ovanligt alltså. 

Jag menar precis det jag skrev. Om någon inte fällts innebär det att det inte fanns tillräcklig bevisning för att bortom allt rimligt tvivel slå fast att personen är skyldig m. Domstolen säger inte att att den åtalade garanterat är oskyldig, bara detta att man inte anser hans skuld är tillräckligt starkt bevisad. Det är alltså (med rätta) svårt att bli dömd,och man har medvetet utformat systemet så att skyldiga kan gå fria, eftersom motsatsen att vissa oskyldiga döms, anses förkastligt i ett rättssamhälle.

Vi kan konstatera att Virtanen var ett svin som raggade på allt inklusive fjortonåringar, att han missbrukade alkohol och kokain, och det är väl inte orimligt att misstänka att han i drogernas rus missade både en och två samtyckessignaler.

Detta är dock rena spekulationer från min sida. Jag var inte där, (och inte du heller misstänker jag) och kan alltså inte med säkerhet uttala mig om vad som skett. Att därför skrika Virtanen är offer (som jag uppfattar att du gör) blir i mitt tycke lika absurt som att skrika att Virtanen garanterat är våldtäcktsman.

Det är en infekterad debatt som inte ger så mycket eftersom det gärna blir (som i denna tråd) en diskussion om personerna själva och vem man "gillar" bäst och därför tror mest på. De mer principiellt viktiga frågorna hamnar i skymundan.

Principiellt viktiga frågor enligt mig:

- Hur ska medier hantera sociala medier där man namnger personer och kommer med rykten.

- Stockholms medieelit är relativt liten. Hur cmycket påverkar inbördes vänskaper och fiendeskaper rapporteringen av nyheter?

- Har mediebolag något ansvar för om deras medarbetare beter sig på olämpligt sätt på sin fritid?

Osv.

Cissi Wallin har som alla andra i det här landet yttrandefrihet, hon får säga vad som vill! Att man är oskyldig till motsatsen har bevisats gäller bara i domstol.

Varför ska vi hela tiden ta männens parti och förutsätta att kvinnorna ljuger? Som kvinna vinner man inget på att ljuga om en sån sak, man blir utmålad som en lögnaktig häxa som ska brännas på bål fast anklagelsen är sann. Innan me too beskylldes offret alltid (om inte gärningsmannen var nyinvandrad från t.ex Mellanöstern) medan alla tyckte synd om gärningsmannen. Cissi Wallins fråga är befogad.

Det måste vara skönt att vara så dum som du.