Varför ska staten finansiera aborter till stor del(borträknat våldtäkter och minderåriga) då sex inte är en rättighet?

Naturligtvis betalar jag gärna till annat än sjukvård också, men att jag skrev att graviditet inte är en sjukdom var för att  det görs inom landstinget. Just sjukhusen vill jag skall syssla med sjukdomar och skador.

Jag vet inte vad du menar med ordet "kyrkan". Om du menar ett visst samfund, t.ex Svenska Kyrkan där jag är aktiv så är det olika. Man kan inte säga att "Svenska Kyrkan har en viss samlad syn på aborter" eftersom den består av olika individer med olika åsikter i olika frågor, precis som samhället i övrigt. Det finns säkert en del som skulle applådera dig  Däremot tror jag att den som verkligen följer Jesus inte kommer att vara den som efterfrågar aborter.

 Jag hjälper hellre t.ex. mina vänner och släktingar ekonomiskt med att klara sin familj än med att göra abort. Dessutom, om det skulle vara så att aborter i större utsträckning vore privatbetalda torr jag säkert att det skulle finnas pengar till aborter. Då tror jag t.ex RFSU skulle agera, och andra "abortvänner".. Den som är allra svagast, allra skyddslösast är fostret självt, oh jag vill inte med det jag betalat vara en del av att det dödas. Det dilemmat kan man inte hur gärna man än vill komma ifrån.

Naturligtvis betalar jag gärna till annat än sjukvård också, men att jag skrev att graviditet inte är en sjukdom var för att  det görs inom landstinget. Just sjukhusen vill jag skall syssla med sjukdomar och skador.

Jag vet inte vad du menar med ordet "kyrkan". Om du menar ett visst samfund, t.ex Svenska Kyrkan där jag är aktiv så är det olika. Man kan inte säga att "Svenska Kyrkan har en viss samlad syn på aborter" eftersom den består av olika individer med olika åsikter i olika frågor, precis som samhället i övrigt. Det finns säkert en del som skulle applådera dig  Däremot tror jag att den som verkligen följer Jesus inte kommer att vara den som efterfrågar aborter.

 Jag hjälper hellre t.ex. mina vänner och släktingar ekonomiskt med att klara sin familj än med att göra abort. Dessutom, om det skulle vara så att aborter i större utsträckning vore privatbetalda torr jag säkert att det skulle finnas pengar till aborter. Då tror jag t.ex RFSU skulle agera, och andra "abortvänner".. Den som är allra svagast, allra skyddslösast är fostret självt, oh jag vill inte med det jag betalat vara en del av att det dödas. Det dilemmat kan man inte hur gärna man än vill komma ifrån.

Var har jag skrivit något om att tvinga någon att föda barn ?

jag tyckte trots allt att det låg något i TS. Jag vill ju inte själv vare en del av det jag ser som fel. generellt sett set jag inte heller aborter som nödvändiga, utom i extremfall.  Men egentligen är det inte TS fråga om finansiering som är den stora frågan för mig här, utan synen på foster, livets värde osv. Egentlgen är det den diskussionen jag hellre för.

Jag tror mer på det grundläggande värderingsarbetet. Jag tror inte att jag skulle gå fram till henne och oombedd ge några råd alls.. Sen tycker jag i o för sig inte att 14-åringar är mogna för 6.

vad gäller foster som blivit till i samband med våldtäkt, och det är undantagsfall, säger jag varken att abort SKALL göras eller att fostren är värdelösa, men de faktorer som viktas emot fostrets värde kan ha olika värde, olika vikt, och i de 2 fallen som är medicinsk akutsituation och våldtäkt har de som jag ser det relativt stor vikt

Jag ser både kvinnor och foster som värdefulla.

Du underskattar mig. Jag är konsekvent och jag har tänkt mycket även på hörnfallen, men jag känner att min vishet har begränsning och att jag vill tänka mer. 

Jag ser det så att alla foster har ett värde, även sådana som existerar i ett medicinskt nödfall och i ett fall när en våldtäkt har skett. De faktorer som viktas mot fostrets värde kan dock ha olika vikt, och i de 2 fallen medicinsk akutsituation och i samband med våldtäkt så ser jag den vikten som rätt betydande. Jag säger dock INTE att abort SKALL föras i fall där en våldtäkt har skett.

Men jag ser det som rimligt att jag i de fallen avstår från de formuleringar jag använder om jag invänder etiskt mot den stora huvudmassan av aborter. Vad gäller etikens grund så finns det flera faktorer. Jag stöder principen om icke-våld så långt praktiskt möjligt, att ge liv en chans och hellre eliminera problem än fostret i sig själv.

Jag hade varit abortkritisk även om jag varit ateist eller hade varit en agnostiker. (och det kallas Secular Pro Life), men jag har också en tro, och tror på en Gud som vill kärlek och icke-våld, en Gud som själv led dödens smärta på korset och vet vad detta innebär. Om jag har rätt har jag Gud med mig. Om jag har generellt fel har jag det inte,

Inte säkerställda alternativ ? Jag slutade äta kött o fisk någonstans omkring millennieskiftet och jag lever än. Jag tror aldrig jar har ätit godare förut än jag gör nu.. Jag blev förvisso veg. mest av djurskäl, men jag tror också jag har fått effektivare blodflöde. ("renare" kärl?)

Jag börjar bli  kolossalt utmattad. Ingen kan ensam gör allt, men tillsammans kan vi göra mycket.

Att det finns gatubarn beror inte i grunden på icke-abort utan på hur asmhällena i stort ser ut, och det har i sin tur många orsaker.

Födelsetalen måste sjunka, men jag tror inte att aborter är vägen dit. Fattigdom måste bekämpas också, och graviditeter förebyggas, Sedan har jag inte uttalt mig om lagarna, varken här eller på andra platser.

Snarare skev jag att jag är mer intressera av den etiska än den juridiska debatten och att jag tror att det är i enskilda mäns och kvinnors hjärtan och samveten den stora abortstriden avgörs, att jag inte tror  att lagstiftningen är det stora svaret.

Jag är ju för att inte göra abort även om lagen tillåter en abort.

Det har jag väl inte påstått ? Sedan har jag inte heller skrivit att ag vill att det skall födas många barn. Tvärtom är jag för kraftigt sänkta mänskliga födelsetal, men det är inte aborter som är svaret på det, utan helt andra saker. Familjeplanering är självklart enormt väsentlig. Jag har själv inte barn, och jag ser det inte som livets mening att ha barn, utan snarare ser jag evigheten som den bestående meningen. Jag tror att det är lättare för mig att förlika mig med att inte ha barn än för vissa personer som är mer sekulära och inte har något evighetshopp för den egna personen.

Jag hade varit abortkritisk även om jag varit ateist eller om jag hade varit agnostiker till synsättet. Det har alltså inte på det sättet direkt med min tro att göra, men jag har en tro och jag tror att Gud också stöder den etiken.

Jag är en stor vän av andra arter än människan. Jag är även vegan och radikal djurrättsaktivist.

Det beror väl på vilken kulturförändring. Om det är en kulturförändring inom dig själv så ändras så klart ditt synsätt. Om det inte är det så ändras ju däremot inte ditt synsätt . Jag genomgick själv en inre kulturförändring på så sätt att jag blev först vegetarian och sedan vegan. 

Om du inte vill ha barn så är väl det bästa svaret att inte bli gravid.

Du generaliserar o förenklar. USA har väl ca 300 miljoner mänskliga invånare, varav en hel del kristna, och såklart finns det en rad olika synsätt. Det är givetvis inte så att kristna generellt sett är emot familjeplanering, inte ens katoliker. De använder förvisso inte preventivmedel, som jag själv däremot gör, men även troende katoliker utnyttjar t.ex var kvinnan är i sin mens-cykel. Men det finns många andra samfund i USA.

Aborter är inte familjeplanering som jag ser det. Det finns de som inte vill medverka till aborter, men är positiva till andra saker. Själv är jag snarare protestant än katolik. Förvisso har jag i de stora andliga frågorna en samsyn med katoliker och ortodoxa. Jag går gärna i andra kyrkor än mitt eget samfund, Svenska Kyrkan, men just i fråga om preventivmedel tror jag att katoliker har fel. Det betyder inte att jag säger att jag har en annan Gud, men i just den frågan och en del andra tror jag helt enkelt att de har fel. Trodde jag att RKK hade rätt i precis alla frågor skulle jag ju bli medlem där, men det gör jag ju inte.