Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?

Skall du slänga ur dig ett sådant här påstnde så¨anser jag att du kan slänga fram objektiv fakta som stöttar ditt påstående här.

Bäst att tillägga då jag har sett att du har den ovana att tolka andra svar svartvit och basera dina motfrågor på en svartvit tankemall.
Nej jag säger INTE att ett mindre antal personer kan äga majoritet av tillgångarna. Jag ifrågasätter dig på huruvida det är så lite som du vill hävda som "några hundra".Nej du hade inte "missat det"..  Om du inte tror mig, så kan du själv dubbelkolla det genom att "trycka på visa endast" under ditt egna nick.
Se ditt egna inlägg #240, där skrev du en motfråga och gjorde en konstig jämförelse. 
Du jämförde storm som ledde till hög sjögång, med mord.
Bra du kan komma med förslag. Synd att du inte valde att göra det redan i inlägg #240..

Båten är knappast i "samma skick" som när det sjönk, mycket kan hända med ett skepps som ligger så grunt som Estonia gör, på 25år. Så även om de går ned och filmar och "gör en ny undersökning" så kan det knappast bli tillförlitligt då skeppet har b.la täkts med sand, djurliv och alger, och även rost kan äta upp skeppets skrov.  Inte ens modern fin kamerateknik som vi har i dag med 3d-sakkners kameror, infrakameror etc kan råda bot på eroderings skador och växt och djurlivs påverkan på vraket.

Så även om man gjorde undantag från griftefriden så är den knappast några garantier på att man kan få tillförlitliga resultat av filmningarna som kan ge "någon ny bevisning" i from av bildmaterial.

De främsta på området har redan uttalat sig. Bogvisiret föll av, bilrampen öppnade sig, vatten strömmade in.

Men du har andra idéer du ...

Nej, så är det inte alls. Många experter inom området säger att de har svårt att tro att det var så. Sedan är det en sak att tro och att veta. I detta fallet bör man gå till botten med det och veta, inte bara föra olika teorier som du nöjer dig med.

Jag tror egentligen ingenting, jag vill att man undersöker haveririsken närmare, speciellt sjunkförloppet.

Mördats? Pedofilringar? Hör du hur du själv börjar låta?

Det "experterna i skottland" handlar om är huruvida ett fartyg kan lägga sig på sida, eller om det slår runt helt. TS hävdar att det MÅSTE slå runt helt (och det gjorde inte Estonia) om vatten komer in via bogen "för det har experterna i Skottland sagt". Experterna i Skottland har senare medgett att hon inte behöver slå runt helt. Modellförsök bekräftar att hon kunde sjunka som hon vekligen sjönk utan något "hål" inblandat.

Sidan du länkar till är en konspirationsteori-sida. Bara så du vet.

Kan du visa var den där bilden på det där hålet är taget någonstans? Finns inget som visar VAR. Bilden påstås vara från år 2000. Detta efter dussintals lagliga och olagliga dykningar som alla manipulerat vraket. Hålet finns inte dokumenterat i de första dykningarna. Hålet har bara, mig veterligt, dokumeterats av Jutta Rabes expeditioner. Du tyckte själv att hon var lite galen va i sina konspirationsteorier?!

Men en sak ...

Fartyget ligger på styrbords sida. Den sida du länkar till visar en skiss på hur hon ligger.

Här:
http://www.estoniaferrydisaster.net/chapter01/1-2-1_01.html

(styrbord är höger, för alla landkrabbor)

Titta på bilden du själv länkat som "bevis"
http://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-1-2.html

Om vi nu antar att dykaren har simmat rättvänd i vattnet och inte upp-och-ned när han tagit bilden ...

Ser du något märkligt med bilden?

Ser skrovet ut att ligga åt rätt håll om det där skall vara "ett hål på styrbord sida"? 

Om inget jättemärkligt har skett under själva dykningen så simmar dykaren OVANFÖR hålet när bilden tas. Hur det ska gå ihop med skissen av hur styrbords sida ligger ned mot havsbotten? F*n vet!

Vi vet ju inte ens under hur lång tid vatten kom in tills man märkte av det. Sedan gick det snabbt, ja. Ett eventuellt hål var ju också ungefär av den storleken. Jag tror säkert att det går fort om vatten kan komma in obehindrat.

Däremot var ju den stora frågan hur det kan ha kommit in på dem nedre våningarna, under bildäcket. Och där är ju alternativen antigen att det fanns ett hål, eller att dem där vattentätta dörrarna inte varit stängda (kanske kan man se det i en scan, men risken är också att t.ex. dykare har öppnat dem. Om de går att öppna mekaniskt) eller att vattnet kan ta sig in via ventilationssystemet.

Vad man också skulle kunna undersöka är om det är möjligt att någon kan ha satt dessa bomber på insidan av bogvisiret. Det borde ju nästan varit nån personal. Samtidigt, vem vill gå under med båten själv? Kanske någon som jobbar i hamnen, eller låtsades göra det? Uppenbarligen hade en av dem överlevande, Sara Hedrenius, sett något misstänksamt som hon funderade på efteråt, något med militär. Läste det nånstans.

Samhällen har ALLTID handlat om makt och pengar, ännu mer tidigare, men så mycket har den inte minskat heller. 

Så vem av alla korrumperade ska sitta i den nya sanningskommissionen och hur ska den finansieras? Är det minder korruption i t ex Australien och Japan?

Det är inte siffran som är min poäng här, det är att det är en lite del av världens befolkning som äger de mesta av tillgångarna som är min poäng.

Har inte tid att sitta och researcha om allt jag skriver, jag skriver inte en magisterexamen här.
Men eftersom du var så noga med det så kollade jag upp det.
Det var 1% av jorden befolkning som äger lika mycket tillgångar som resterande 99% av världen befolkning.  Nä jag tyckte väl säkert att jag redan har svarat på detta flera gånger här i tråden. Har varken tid eller ork att svara till alla här. Du får väl läsa mina svar till andra och tråden som helhet. 

Och nej jag jämförde inte en hög sjögång med mord i inlägg #23. Jag frågade dig om du fortfarande såg vraket som en gravplats om det var ett mord. Alltså om det visar sig att båten sänktes av någon? (Jag har inte sagt att det är fallet, men möjligheten finns)Jag är ingen expert på det här men kan man återskapa fossil från dinosaurer som är flera miljoner år gamla så kan man nog få fram en hel del av ett båtvrak på 25 år. Det är även det jag hört experter inom området säga och det har gjorts förut.

Men du kanske är en expert själv inom området, men då får gärna lyfta fram hur det fungerar?

Jag skapade den här tråden pga 25 års dagen av förlisningen. Detta för att det fortfarande 25 år efter katastrofen finns ett stort intresse av att få svar på frågor och att det finns väldigt många obesvarade frågor angående Estoniakatastrofen.
Jag startade inte den här tråden för att bråka med någon eller tvinga på andra mordhistorier, konspirationsteorier och sprängningar. Vilket du och några till här verkar tro. 

Du får tro på vad du vill, Ja, Nej eller Osäker!

Jag ÄR kritisk, både mot den officiella sidan OCH på alla som kommer med alternativa förklaringar, medans du mest verkar vara kritisk mot den officiella sidan. 

Nja, min man påpekade att just östersjöns vatten är lite speciell, då det finns knappt salt i det och det är dessutom - jag tror syrefattigt, om jag minns rätt nu. Han menade i alla fall att det kan vara så att båten fortfarande inte är i så mycket sämre skick.

Ja det är klart att vatten hade tagit sig in med en mindre öppning med, men tror teorin med att vatten kom in genom rampen är att den var fullt öppen. För om den stänger sig uppåt så borde vågorna istället täppt till den för varje gång det kom en stor våg mot den. Skulle det ändå vara den den där glipan så hade nog förloppet inte gått så fort. Bildäck är stort.

Ja det är just det en dykning kan kolla eller om man scannar av vraket som den skottska experten hävdar. Det är ju de frågorna som är knäckfrågorna här. Hur kom vattnet ned under bildäck, då hon inte var skapad för att släppa in vatten där. Var det något fel på systemen, var ventilationsluckorna öppna eller var det ett hål någonstans.

Om det var någon som ville sänka henne med en bomb så var det nog riggat när hon stod i hamn. Får hoppas den norska dokumentärserien som kommer i vår är bra och belyser nya teorier och sätter fart på opinionen än mer för nya undersökningar.