Naturen, harmonisk och likriktad?

lennartsdotter. Oavsett hur många bladlöss myrorna "tar hand om", eller hur många små lejonungar som får svälta ihjäl, därför att "pappalejon" MÅSTE överleva..... Då är detta betéende 100% naturligt. Därför de har inget val! Men människan som art, har fått de möjligheter till överlevnad som ingen annan art på jorden. Vår fysiologi, vår hjärnkapacitet, övergår alla andra arter. Därför är vi överlägsna, och kan därmed rubba "balansen". Om vi fortfarande hade varit jägare och samlare, DÅ hade vi inte haft någon annan funktion, än, just en liten del av det naturliga samspelet. Harmonin. Men vi kan åstadkomma samma förödelse som naturkatastrofer, med vår möjlighet att förutbestämma våra handlingar. Vi kan slänga atombomber i huvud på folk, eller vi kan kolonialisera vissa delar av jordklotet, för vår egen vinst. Vi kan hänsynslöst tömma hav på fisk, för att vi inte kan hålla vår egen art i någon balans. VI skal vara 8 milljarder, men det skall endast finnas 20 vargar i DEN skogen. DO YOU UNDERSTAND ME NOW? Men så beter sig ALDRIG de andra arterna, De bara överlever. Vi vill mer än det. VI VILL HA' ALLT! Vi vill ha' de andra arternas teritorium. Vi vill ha' de andra planeternas resourser. Vi ÄR en naturlig del av evolutionen, men vi är så överlägsna andra arter, att endast vi, "homo sapiens sapiens" kan rubba balansen. Alla processer som sker utöver dem "vi" sätter igång", är 100% naturliga. Och med "likriktat", har jag uppfattat det så, att "saker och ting jämnar ut sig, - anpassar sig".......

Delar av naturen kommer alltid att "må dåligt" eftersom alla arter konkurrerar med varandra. Även om människan försvinner från denna planet.

Det kan ju du inbilla dig.

Om andra arter hade människans möjlighet att använda sig av jordens resurser skulle de göra det.Jag tycker det är tragiskt att det finns människor som anser att människan bör gå tillbaks till jägar- och samlarsamhället. Har du läst om hur människorna lokalt lyckades utrota mammuten? Även på denna romantiserade tid gjorde människan stora avtryck i de ekologiska systemen. Pga. vår enorma kapacitet kan man nog faktiskt uttrycka det som så att det är naturligt för människan att göra större avtryck på på ekologiska system än andra arter. Just för att vi kan. För att vi tar till vara på vår kapacitet.Jag anser absolut att vi riskerar att göra oss själva en stor otjänst när vi tex. fiskar ut hav och förstör bottenvegetation. Vi vet vad vi har, men inte vad vi får. Därmed inte sagt att vad vi får nödvändigtvis måste vara sämre.

1) Har vi kommit förbi dividerandet om ifall jorden är i balans eller i harmoni?
2)Då kan börja med att ta tillbaka dina anklagelser om att jag skulle ha sagt något motsägelsefullt.
3) För att få svar på ovan fråga kan du läsa en aktuell dagstidning, där borde du heiia senaste forskningen om klimathotet.  

2.5 Jag gör val som jag tror kommer leda till en bra hälsa. Vi får väl se om jag lyckas, om mina val är rätt. Vänligen tala om för mig var motsägelsen finns!

4) Det kan ju du inbilla dig.

Det är naturligt för människor att utrota djur och förstöra miljön. Det kanske leder till något bra. Där har vi talet till människans försvar!

Jag gör val som jag tror kommer leda till en bra hälsa. Vi får väl se om jag lyckas, om mina val är rätt.

1) Om du förstått skillnaden på balans och harmoni så kan vi gå vidare. Annars kan jag fortsätta försöka förklara för dig vad skillnaden innebär. 2) Du motsäger dig själv gång på gång - nu senast i 2.5 med "Jag gör val som jag tror kommer att leda till en bra hälsa." Om du inte VET vilka val som är rätt så kan du - lika mycket som alla andra djur bidra till en sämre hälsa eller värld. Du talar om att naturen och djuren lever i harmoni när det rätta ordet är balans. Du har flera gånger visat att du inte syftar på balans i den mån att olika krafter tar ut varandra eftersom du hävdat att djur inte skaffar fler barn än naturen klarar av. Djuren skaffar så många djur de kan, tiden får utvisa om det var rätt antal eller inte. 3) Och du tror att klimatet var stabilt innan människan dök upp? 4) Ja, fossil och mätningar av tidigare klimat i form av iskärnor talar sitt tydliga språk. Klimatet ändras, djurarter dör ut och ekosystem raseras - allt miljoner år före människan. På vilket sätt utgör det en harmoni?

Ja, det går bra. Det är det jag säger. Alla har en funktion och de strävar efter att överleva så att de kan utföra sin funktion - som behövs i helheten.

Jo, alla djur agerar på ett sätt som är fördelaktigt för den själv och för naturen i sin helhet. Om agerandet inte är fördelaktigt så skulle det dö ut.

Jo, alla delar av naturen vill samma sak: att naturen som helhet ska leva.

Ett belägg skulle ju kunna vara att den har överlevt framgångsrikt i ett antal miljarder år. Det ligger väl i varje djurs "natur" som det heter att veta precis vad den ska göra för helhetens bästa.

Vilka beteenden som är skadliga får tiden utvisa.

Du hävdar att djuren VET precis vad de ska göra för helhetens bästa samtidigt som du framhåller att: Det är en motsägelse att påstå att djur vet hur de ska agera för helhetens bästa, att djur vill att naturen i sin helhet ska leva om man inte samtidigt kan förutsäga hur ett beteende kommer att påverka miljön i förlängningen. Det är en motsägelse.

Då kanske du kan svara på mina frågor: 1) Tror att klimatet var stabilt innan människan dök upp?  (Trots att fossil och mätningar av tidigare klimat i form av iskärnor talar sitt tydliga språk.) Klimatet ändras, djurarter dör ut och ekosystem raseras - allt miljoner år före människan. På vilket sätt utgör det en harmoni?2) Kan du påvisa hur denna magiska balans som fanns innan människan yttrade sig och på vilket sätt den är rubbad idag? Du hänvisade till tidningarna men det är inte något nytt i att klimatet ändrar sig. Kan du visa hur dagens "klimatförändring" skiljer sig från de harmoniska klimatförändringarna som uppstod tidigare?

1. En miljö där organismer lever och förändras tillsammans med respekt för varandra. Det är harmoni.2. Jag hänvisar till den forskning som finns där så gott som alla forskare nu är överrens om att klimatförändringarna beror på människorna och inte är naturliga.