Religionens ära och skuld

Om man påpekar exakt hur idiotisk den rörelsen är blir man flaggad på youtube. Jag har fått väldigt många artiga påpekanden om att mitt stackars lagliga klipp bryter not nån skum bestämmelse.
Svaret är NEJ, det är lagligt och det är bara skammen över att bli påkommen med att ljuga som en häst travar som hindrar det från att nå nya fina höjder på yuotubehimlen.

Från Wikipedia "Populärt brukar man även beskriva Ockhams rakkniv som att om flera olika förklaringar till ett fenomen föreligger, så bör man välja den enklaste av dem. Detta är en olycklig formulering eftersom den enklaste förklaringen inte alltid är den som förklarar alla relevanta observationer. "

För 700 år sedan - det vill säga innan paleontologi, DNA-teknik, modern medicin, upptäckten av Amerika, antibiotika, plattektonik, mikroskop och teleskop med mera - så är det inte så konstigt om bibeln var den enklaste förklaringen till alla relevanta observationer man kunde göra.

Det var ju faktiskt biblens syfte - att förklara hur saker fungerade - på samma sätt som andra religioner förklarade hur solen drogs i en vagn över himlavalvet eller hur vintern komer från att en gud dog och återuppstod. (Det sista känns bekant, undrar om någon har använt det temat igen...)

Men man skulle kunna vända på det också och säga att vi behöver ingen big bang eller evolutionsteori, utan den enklaste förklaringen är att Gud gjort alltihop, och ändå hänvisa till Ockhams rakkniv.

Jag är ingen förespråkare för intelligent design, åtminstone inte inom området religion, utan jag är mest intresserad av att spekulera kring allt och alla.

Freud är inne på samma spår som du med snuttefilten:
"Religion är en infantil fixering vid en kosmisk nallebjörn."

Men jag tycker att man förenklar saker alltför mycket om man bara ser det på det sättet. Religionen ger ändå väldigt många en mening med tillvaron.

Inte på det sätt som man använder Ockhams rakkniv i vetenskapen, där handlar det om att man tar den enklaste teori som pasar med den evidens man har (grovt sett). Eftersom ingen evidens passar in på intelligent design så faller det.Det spelar ingen roll för frågan om en intelligent designer. Kan man inte nöja sig med att gud satte igång evolutionen och/eller styrde den så måste man förneka den. Detta är i allra högsta grad en snuttefilt.

Nyckelordet som jag hade med ovan var "relevanta observationer".  För en person med lite kunskap och låg allmänbildning så stämmer det - gud är den bästa förklaringen eftersom personen i fråga saknar (eller bortser från) andra observationer.

För en person som gått ut grundskolan, är läskunnig och någulunda nyfiken på sin omvärld så blir snart antalet relevanta observationer som inte stämmer in med gud lite för många. Därmed blir Ockhams rakkniv det verktyg som verkställer det Nietzsche redan konstaterat. :)

Men om man bara ser till relevanta observationer som är rent objektiva, så utesluter man de som är relevanta, men rent subjektiva. En religiös upplevelse kan väl inte vara annat än subjektiv, även om många människor delar den. Känslan måste väl finnas på riktigt? Eller finns den inte för att den inte är observerbar?

Om du var med om någon sorts religiös upplevelse, skulle du inte lita på din upplevelse/observation då utan fortsätta lita på andra personers "relevanta observationer"?

Men "det var Gud!" är ju inte alls det enklaste svaret.

Ja, om jag såg saker som ingen annan kunde se så skulle jag  tro att jag var sjuk/övertrött/drogad snarare än anta att det finns en gud som talar med mig - allt enligt Ockhams rakkniv.

Men alternativet är ju heller inget enkelt svar. Det krävs ju observationer inom alla möjliga vetenskaper för att ens få ett uns aning, och det mesta av det är sådant man själv inte ens kan verifiera eller falsifiera pga bristande resurser.

Med big bang och evolution får du heller inte svar på alla "varför". Vad finns/fanns det för mening med hela förloppet? Varför är vi här på jorden och vilken är vår uppgift här i livet?

Därför!