Varför är kvinnor så elaka och värdelösa...

Har du tänkt någon gång att feminismen gynnar män också? Att män inte måste stå för försörjningen ( vilket är en stor del bakom tex självmord ), att män ska vara lika självklara för vårdnad av sina barn som mödrar, att det inte ska vara något dåligt för en man att vara hemmapappa, arbetslös, ha rosa kläder eller jobba som undersköterska? Att man som man ska slippa höra glåpord för att man inte "macho" ( ofta att man är tjejig/feminin/bög eftersom det är likvärdigt med "svagare" ). 

Feminism handlar inte om att kvinnor ska ta allt. Det handlar om jämställdhet. Ibland försvinner det i debatten då många kvinnor är så jävla trötta på att vara rädda ( jag som 70-talist lärde mig redan som 15-åring att gå hem med nyckelknippan i handen som vapen, mot män ). Trötta på att få skickat dickpics skickat från random män, att få snuskiga förslag via wordfeud eller att bli kallade fula namn bara för att vi inte tacksamt tar emot bedömningar om vårt utseende. 

Det är inte konstigt. Tragiskt, men inte konstigt. Men, i slutändan gagnar feminismen även männen. Faktiskt. 

Och att kvinnor är sämre chefer kan jag inte hålla med om. Ibland är de dock kallare och tuffare, förmodligen i ett missriktat försök att hävda sig i ett mansstyrt bolag.

Jag vet att jag inte undrar om det finns någon "inneboende ondska i tjejer/kvinnor".

Jag tycker det är lite fel att dra alla över en kam. Bara för att vissa kvinnor i höga positioner är elaka behöver inte alla vara det. Lika gäller det med män också. Jag tycker det har och göra med individen och inte med könet. 

För det första - feminism innebär så otroligt mycket olika för olika människor, så att feminism rätt av skulle gynna män är nog inte sant. Jag har t.ex väldigt svårt att tänka mig att de som anser att "män är djur" eller säger att "med nedfrusna spermier klarar vi kvinnor oss utan män" har en feministisk övertygelse som även gynnar män. För det andra - Jag förstår inte varför du drar upp det här med feminism här. Rätt så "off topic".
...men OK, jämställdhet tror jag jättemycket på, och det gäller inte bara mellan män och kvinnor, utan mellan alla människor i vårt land, och jag håller med dig i dina tankegångar på den punkten. ...men rätt så OT som sagt.

Vad det gäller det sista du skriver "att kvinnor är sämre chefer kan jag inte hålla med om" så vill jag bara säga att du varken behöver "hålla med om" eller "vara emot". Undersökningen (och även jag) säger inget allmänt om att kvinnor skulle vara "sämre chefer", utan visar bara svart på vitt att det mobbas mer på arbetsplatser med kvinnliga chefer. Du kan liksom gilla eller ogilla det, men "hålla med om" är liksom inte applicerbart här om du inte har någon form av fakta som pekar i en annan riktning.

Vidare så är det lite lustigt att du ifrågasätter en undersökning som baseras på 21000 personer, och strax därpå levererar dina egna fantasier i frasen "förmodligen i ett missriktat försök att hävda sig i ett mansstyrt bolag". Har du något som helst stöd för den tanken eller privatspanar du här?

Till sist så noterar jag att även du (i ett långt svar) missar min fråga: Finns det en inneboende ondska i tjejer/kvinnor? Lite på samma sätt som män tveklöst är mer våldsamma så kanske det är så att tjejer har det i generna att vara elaka mot varandra, skapa intriger och mobbas. Vad tror ni?

Så bra då...

Håller med dig, det är jättefel att dra alla över en kam. Men det är det ingen somgör här. Möjligen är det inte lika tydligt som i radions "Klartext - nyheter på lätt svenska" men jag förutsätter att vuxna människor här förstår att när jag säger att "män är mer våldsamma" så fungerar det på samma sätt som när man säger "män är längre än kvinnor". Det lilla ordet alla är uteslutet, och därmed avser jag med ordet "män" män i generella termer, dvs i genomsnitt. Det där gäller naturligtvis även när jag pratar om kvinnor.

Vill inleda med en klargörande: att säga EU-medborgare räknas alla som bor och är medborgare i en av EU-länderna. Så även om man är Svensk medborgare så är man även EU-Medborgare med då Sverige är ett EU medlemsland.
Med det sagt så går jag vidare.

Mjo.. Men om du läser artikeln så ser du att de har förfrågat 21 000 EU medborgare.

*Det skall viktas mot hur många EU medborgare som faktiskt arbetar, i de olika medlems länderna, d.vs de som har jobb och inte är arbetslös.

*Det skall viktas även emot hur många EU medborgare som jobbar under en kvinnlig chef också.

Detta framgår inte i artikeln. Artikeln länkar inte heller till själva studien heller.
I praktiken så är inte 21 000 EU medborgare mycket till underlag, över lag, för att skapa en solid "bevisning" och empirisk fakta för en sak.

Ja 21 000 LÅTER mycket. Men är det mycket i praktiken?
Nej det är det knappast för den som ägnar sig åt just kritiskt tänkande.

* Hur många EU medborgare är i arbetsför ålder?
* Hur många EU medborgare är arbetslösa (den siffran måste borträknas från arbetsför ålder)
* Hur många EU medborgare i arbetsför ålder blir det kvar att beräkna på när man har gjort avdrag på arbetslösa?

Då har du 21 000/X (antal EU medborgare som faktiskt arbetar) = X procent.

Överstiger den procenten 50% så man kan få fram en majoritet? Nej det kan man kalkylera fram en sannolikhet att det inte blir så. Med en lät  kalkylerad sannolikhets gissning så skulle det röra sig om max 3 PROMILLE i sammanhanget som har blivit tillfrågad. Det skulle knappast vara representativt om det röde sig om 3% i sammanhanget.

Procenten är väldigt viktigt att få fram det är det som blir avgörande om det skal kunna klassas som solid empirisk fakta. Det krävs majoritet för att kunna ha ett solitt fall.

Så det handlar inte om att man "inte gillar det man läser". Det handlar om att man har källkritisk tänkande när man i ifrågasätter.
Att vara källkritisk är en bra egenskap att ha när man diskuterar.

Man kan ju ställa frågan, helt adekvat för sammanhanget, är:
Varför du har svårt att acceptera att det finns personer som ägnar sig åt källkritik?

En till adekvat fråga,
Vad är ditt kritiska tänkande och ifrågasättande?
Det är även väldigt viktigt att ha när man skall diskutera "för sin sak med".
Det blir svårare att någon skjuter dig i foten om man använder stor skopa källkritisk tänkande om man skall framföra "sin sak". Men det har du inte.

Det du gör i stället  är att du avfärdar kritiskt tänkande, från med/mot debattörer med klyschor likt denna "man kan ju alltid ifrågasätta metod eller källa om man inte gillar vad som skrivits", och klyschan "det är ju många när det handlar om XX antal personer som tillfrågas".
Du toppar detta med är att du anser att anekdotisk bevisföring är vettigt att ta med i ett sådant här sammanhang. Du vet anekdotisk bevisföring har alltid låg reliabilitet.

En till adekvat fråga är i sammanhanget.
Är du ute efter att skapa "nyttiga idioter"?
"Nyttig idiot är en beskrivning av en person som löper andras ärenden utan att vara medveten om att så är fallet och i stället tror att det är de egna intressena som värnas."

Avslutar med att säga.
Jag ifrågasätter det kritiska tänkandet som TS bevisligen helt saknar för att framföra "sin sak".
Jag lägger INGET värde i huruvida det är bra eller dåligt med kvinnliga chefer då jag har inte sett vettiga adekvata studier/bevisningar på detta.

Anekdotisk bevisföring.
Kommer alltid att ha låg reliabilitet.

Jag tror att den typen av kvinnliga chefer du talar om har en snedvriden syn på vad de behöver prestera för att vara chef. Lite "manlighets-komplex", ungefär. De tror att de måste armbåga sig fram och då armbågar de dubbelt så hårt som en kille, för att vara säker på att nå sitt mål.

Sedan har du kvinnliga chefer i kvinnodominerade yrken - där kanske det är andra faktorer som gör kvinnorna jävliga mot varandra.

Inte för dig som ju faktiskt undrar sådana saker.