• Farfallos

    Varför är kvinnor så elaka och värdelösa...

    ...som chefer och ledare? Jag tänker först på Lisbeth Palme, Angeles Bermudez-Svankvist (generaldirektör på arbetsförmedlingen) och nu Anne Carlsson (Reumatikerförbundet), men känner att det har varit många fler kvinnor däremellan som fått sparken för att de har betett sig illa mot sin personal. Det händer visserligen att även gubbar får kritik (Göran Persson) men det förefaller vara mer sällan. ...och så såg jag denna gamla undersökning:
    http://chef.se/mer-mobbning-med-kvinnlig-chef/
    Så man undrar - finns det en inneboende ondska i tjejer/kvinnor? Lite på samma sätt som män tveklöst är mer våldsamma så kanske det är så att tjejer har det i generna att vara elaka mot varandra, skapa intriger och mobbas. Vad tror ni?

  • Svar på tråden Varför är kvinnor så elaka och värdelösa...
  • Isabellisen
    Flash Gordon skrev 2016-05-29 11:27:19 följande:

    Jag tror att den typen av kvinnliga chefer du talar om har en snedvriden syn på vad de behöver prestera för att vara chef. Lite "manlighets-komplex", ungefär. De tror att de måste armbåga sig fram och då armbågar de dubbelt så hårt som en kille, för att vara säker på att nå sitt mål.

    Sedan har du kvinnliga chefer i kvinnodominerade yrken - där kanske det är andra faktorer som gör kvinnorna jävliga mot varandra.


    Jo, det stämmer nog. Kvinnor betraktas i allmänhet som mjuka. Om en kvinnlig chef inte ska få någon kvinnlig stämpel på sig, att hon är mjuk eller tillmötesgående, då måste hon vara ännu hårdare och bestämd.

    Sen har hon ju fått sin chefsposition på något sätt också. Troligtvis måste man vara väldigt tuff som kvinna för att gå upp i hierarkin. Det är lättare för män, så de behöver bara vara sig själva och kan ändå bli chefer. En kvinna har mer att arbeta mot gällande normer. Kanske är det kvinnorna som går emot normerna för vad som är kvinnligt som faktiskt lyckas.
  • Flash Gordon
    Isabellisen skrev 2016-05-30 02:21:45 följande:
    Jo, det stämmer nog. Kvinnor betraktas i allmänhet som mjuka. Om en kvinnlig chef inte ska få någon kvinnlig stämpel på sig, att hon är mjuk eller tillmötesgående, då måste hon vara ännu hårdare och bestämd.

    Sen har hon ju fått sin chefsposition på något sätt också. Troligtvis måste man vara väldigt tuff som kvinna för att gå upp i hierarkin. Det är lättare för män, så de behöver bara vara sig själva och kan ändå bli chefer. En kvinna har mer att arbeta mot gällande normer. Kanske är det kvinnorna som går emot normerna för vad som är kvinnligt som faktiskt lyckas.
    Det är skillnad på att vara tuff och att bete sig "tufft".

    De kvinnor TS talar om har snarare gått på myten om att kvinnor behöver bete sig som män (vad nu det innebär) för att fungera som chefer.

    Det finns gott om kvinnliga chefer som inte beter sig som i TS utan som tvärtom fungerar bra som chefer.
  • EnAnonumius
    Isabellisen skrev 2016-05-30 02:21:45 följande:
    Jo, det stämmer nog. Kvinnor betraktas i allmänhet som mjuka. Om en kvinnlig chef inte ska få någon kvinnlig stämpel på sig, att hon är mjuk eller tillmötesgående, då måste hon vara ännu hårdare och bestämd.

    Sen har hon ju fått sin chefsposition på något sätt också. Troligtvis måste man vara väldigt tuff som kvinna för att gå upp i hierarkin. Det är lättare för män, så de behöver bara vara sig själva och kan ändå bli chefer. En kvinna har mer att arbeta mot gällande normer. Kanske är det kvinnorna som går emot normerna för vad som är kvinnligt som faktiskt lyckas.
    Varför måste man gå emot någon "norm för vad som är kvinnligt" för att lyckas som chef?

    Det finns kvinnor som är naturligt födda s.k "pojkflickor",  (pojkflickor blir oftast missvisande hyllade av radikalfeminister) fast de blir inte "per se" några chefer för den saken skull bara för att de uppvisar s.k "manliga egenskaper".
    Eller ens har önskan om att bli chef/ledare.

    Det finns "kvinnliga kvinnor" som skulle kunna bli ett utmärkt chefsämne.
    Dock så finns det en "mytisk attityd" om att man måste "bryta normer" och man måste "bete sig som en man".

    Det handlar mer om rätt personlighet än de rätta "egenskaperna" som att man måste ha "manliga egenskaper för att bli en ledare. Tyvärr är det som så att även kvinnor  (och även VISSA feminister) går på myten om att en kvinna måste uppvisa "manliga egenskaper" och att vara "normbrytande" för att kunna bli erkänd som en bra ledare.

    Nu vet ju jag inte om du är en feminist eller inte. Det går alldeles utmärkt att vara för jämställdhet utan att vara feminist. Men du verkar ju också gått på olika myter som finns i samhället. Man kan behålla sin kvinnlighet och var kvinna fullt ut i varje tum och bli en bra ledare ändå.

    P.S
    Notera att jag skrev radikalfeminister hylla missvisande dessa pojkflickor,  så ni som inte känner igen er som en radikalfeminist behöver inte dra i försvarskortet.
    Jag skrev även "VISSA feminister med så det är för att jag inte dra feminister över en och samma kam.

    P.S 2
    Iron Lady (Magret Thacher) är INTE ett lysande anekdotisk exempel på en bra kvinnlig ledare. Tvärt om hon är ett lysande anekdotiskt exempel på en kass ledare oavsett könsorgan mellan benen.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Isabellisen
    EnAnonumius skrev 2016-05-30 11:02:00 följande:

    Varför måste man gå emot någon "norm för vad som är kvinnligt" för att lyckas som chef?

    Det finns kvinnor som är naturligt födda s.k "pojkflickor",  (pojkflickor blir oftast missvisande hyllade av radikalfeminister) fast de blir inte "per se" några chefer för den saken skull bara för att de uppvisar s.k "manliga egenskaper".

    Eller ens har önskan om att bli chef/ledare.

    Det finns "kvinnliga kvinnor" som skulle kunna bli ett utmärkt chefsämne.

    Dock så finns det en "mytisk attityd" om att man måste "bryta normer" och man måste "bete sig som en man".

    Det handlar mer om rätt personlighet än de rätta "egenskaperna" som att man måste ha "manliga egenskaper för att bli en ledare. Tyvärr är det som så att även kvinnor  (och även VISSA feminister) går på myten om att en kvinna måste uppvisa "manliga egenskaper" och att vara "normbrytande" för att kunna bli erkänd som en bra ledare.

    Nu vet ju jag inte om du är en feminist eller inte. Det går alldeles utmärkt att vara för jämställdhet utan att vara feminist. Men du verkar ju också gått på olika myter som finns i samhället. Man kan behålla sin kvinnlighet och var kvinna fullt ut i varje tum och bli en bra ledare ändå.

    P.S

    Notera att jag skrev radikalfeminister hylla missvisande dessa pojkflickor,  så ni som inte känner igen er som en radikalfeminist behöver inte dra i försvarskortet.

    Jag skrev även "VISSA feminister med så det är för att jag inte dra feminister över en och samma kam.

    P.S 2

    Iron Lady (Magret Thacher) är INTE ett lysande anekdotisk exempel på en bra kvinnlig ledare. Tvärt om hon är ett lysande anekdotiskt exempel på en kass ledare oavsett könsorgan mellan benen.


    Jag håller med dig.

    Nu är det ju inte så här jag tycker, jag försöker bara förklara hur det kan vara ur samhällets synsätt, hur samhällets normer kan måla upp en bild av hur en typisk ledare ska vara som traditionellt har vissa manliga egenskaper. Att det kan vara svårare för en kvinna att vara sig själv och chef pga föråldrad bild av hur en chef är, vilket inbegriper en del manliga egenskaper.

    Jag tycker en bra chef ska vara empatisk och mjuk men samtidigt ha förmågan att vara bestämd och leda, vara rättvis och demokratisk, inte vara paragrafryttare utan flexibel, se det bästa i människor och se potentialen. Vara lyhörd.
  • Isabellisen

    Jag försökte alltså beskriva en förklaringsmodell, som kan vara en av många, till varför kvinnor tror att de måste bete sig på ett visst sätt, som var frågan i ts.

    Jag skrev inte att jag själv tycker det är rätt att agera i enlighet med dessa traditionella mönster och skulle själv inte vara så om jag vore chef.

    Ja, jag är feminist och för mig betyder det att män och kvinnor ska ha samma rättigheter och villkor.

    Sen tycker jag det är viktigast med en chef som är empatisk, oavsett genus. För mig har det sedan ingen betydelse om chefen är en man eller kvinna.

  • Isabellisen

    Sen är jag osäker på om jag håller med ts påstående. Tveksam till att det är så.

    Men i en värld då, där vi låtsas att detta stämmer.

  • Farfallos
    Flash Gordon skrev 2016-05-30 10:05:04 följande:

    Det är skillnad på att vara tuff och att bete sig "tufft".

    De kvinnor TS talar om har snarare gått på myten om att kvinnor behöver bete sig som män (vad nu det innebär) för att fungera som chefer.

    Det finns gott om kvinnliga chefer som inte beter sig som i TS utan som tvärtom fungerar bra som chefer.


    Det där om att dessa kvinnor skulle ha gått på myten om att behöva vara som män undrar jag om du har källa på. ...eller är det bara en spekulation från din sida?
    OBS! 1 - Inget är svart eller vitt. 2- Lägger du ord i min mun får du ovett.
  • Flash Gordon
    Farfallos skrev 2016-05-30 21:53:43 följande:
    Det där om att dessa kvinnor skulle ha gått på myten om att behöva vara som män undrar jag om du har källa på. ...eller är det bara en spekulation från din sida?
    Tveksamt om det finns studier på om kvinnor, och i så fall hur många av dem som, har gått på myten om "att bete sig som en man".

    Ja, det är mitt resonemang utifrån vad jag upplevt.

    Att vissa kvinnor TROR att de behöver bete sig på ett visst sätt för att duga som chef och överkompenserar så det slår bakut.
  • nihka
    Flash Gordon skrev 2016-05-30 22:06:54 följande:
    Tveksamt om det finns studier på om kvinnor, och i så fall hur många av dem som, har gått på myten om "att bete sig som en man".

    Ja, det är mitt resonemang utifrån vad jag upplevt.

    Att vissa kvinnor TROR att de behöver bete sig på ett visst sätt för att duga som chef och överkompenserar så det slår bakut.
    Vad konstigt det blir när du tar dina privata fördomar som "exempel".
  • EnAnonumius
    Isabellisen skrev 2016-05-30 13:55:04 följande:
    Jag håller med dig.

    Nu är det ju inte så här jag tycker, jag försöker bara förklara hur det kan vara ur samhällets synsätt, hur samhällets normer kan måla upp en bild av hur en typisk ledare ska vara som traditionellt har vissa manliga egenskaper. Att det kan vara svårare för en kvinna att vara sig själv och chef pga föråldrad bild av hur en chef är, vilket inbegriper en del manliga egenskaper.

    Jag tycker en bra chef ska vara empatisk och mjuk men samtidigt ha förmågan att vara bestämd och leda, vara rättvis och demokratisk, inte vara paragrafryttare utan flexibel, se det bästa i människor och se potentialen. Vara lyhörd.
    "Jag tycker en bra chef ska vara empatisk och mjuk men samtidigt ha förmågan att vara bestämd och leda, vara rättvis och demokratisk, inte vara paragrafryttare utan flexibel, se det bästa i människor och se potentialen. Vara lyhörd."

    Detta stycke tycker jag är värt att belysa extra. Skål
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    nihka skrev 2016-05-30 22:35:54 följande:
    Vad konstigt det blir när du tar dina privata fördomar som "exempel".
    Kan du citera där det är en fördom?

    Han var ju övertydlig och använde "det jag har UPPLEVT"  och "VISSA KVINNOR"
    Han har ju för fasiken varken generaliserat eller dragit "alla kvinnor" över en kam och inte ens presenterat det som fakta.

    Så du får förklara hur du anser att han använder sig av "privata fördomar" som exempel.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • nihka
    EnAnonumius skrev 2016-05-30 22:45:33 följande:
    Kan du citera där det är en fördom?

    Han var ju övertydlig och använde "det jag har UPPLEVT"  och "VISSA KVINNOR"
    Han har ju för fasiken varken generaliserat eller dragit "alla kvinnor" över en kam och inte ens presenterat det som fakta.

    Så du får förklara hur du anser att han använder sig av "privata fördomar" som exempel.
    Du har alltså inte förstått att man kan tyda situationer utifrån sina fördomar. Intressant.
  • Farfallos
    nihka skrev 2016-05-30 22:35:54 följande:

    Vad konstigt det blir när du tar dina privata fördomar som "exempel".


    Visst kan man ha egna erfarenheter som exempel på en företeelse. För att bevisa något är det dock oftast lite tunnt, om det inte är för att motbevisa någon som säger "alltid" eller "aldrig".

    ...men tunnt kan det även vara med EN undersökning. Nästan alltid när undersökningar görs om så får man lite andra resultat. Inlärning går de till och med helt på tvärs mot den första.
    OBS! 1 - Inget är svart eller vitt. 2- Lägger du ord i min mun får du ovett.
  • nihka
    Isabellisen skrev 2016-06-01 22:12:36 följande:
    Suck! Fattar inte varför man alltid fastnar i oväsentligheter på den här sidan istället för det som faktiskt är ts fråga.

    Du kan testa att vara snäll istället för att förolämpa. Vi är alla människor bakom skärmen, vet du.
    Ja, det kanske inte uppfattas som helt snällt att säga att jag är helt ointresserad av personer som skriver, men det är jag och hen hade fått för sig att jag spekulerade om hens person vilket jag ju inte har gjort. Och så kallade hen min kommentar för "korkad".

    Min kommentar är helt relevant för TS fråga - människor tolkar ständigt situationer utifrån sina fördomar, många gånger utan att förstå det. Det är ju rätt intressant att man inte fattar det eftersom det leder till alla möjliga felaktiga slutsatser om andra människors handlingar.
  • nihka
    Ja, det kanske inte uppfattas som helt snällt att säga att jag är helt ointresserad av personer som skriver, men det är jag och hen hade fått för sig att jag spekulerade om hens person vilket jag ju inte har gjort. Och så kallade hen min kommentar för "korkad".

    Min kommentar är helt relevant för TS fråga - människor tolkar ständigt situationer utifrån sina fördomar, många gånger utan att förstå det. Det är ju rätt intressant att man inte fattar det eftersom det leder till alla möjliga felaktiga slutsatser om andra människors handlingar.
Svar på tråden Varför är kvinnor så elaka och värdelösa...