• Anonym (Provocerad)

    Provoceras av kejsarsnitt!

    Jag provoceras ihjäl av dessa bekväma primadonnor (som verkar öka i antal) som vill kräva ett snitt för att de inte orkar eller vågar föda barn. Finns inga medicinska orsaker och man inte har en komplicerad förlossning bakom sig borde alka dessa bortskämda fegisar betala sina snitt själva. En frisk förstföderska med en normal graviditet och ett barn som ligger rätt har absolut ingen anledning eller rättighet att kräva att läkare ska lägga sin tid på att genomföra en öppen bukoperation. Alla vet hur barn föds fram. Svälj bekvämligheten och tramset och föd ditt barn. Annars kan man låta bli att skaffa några.

  • Svar på tråden Provoceras av kejsarsnitt!
  • Anonym (Provoceras av vaginaltvång)
    lobby tanten skrev 2019-07-17 03:13:08 följande:

    Vilken idiot du är.

    Ett KS är en bukoperation, som kostar mellan 35000kr och 65000kr per gång. Det är DINA, MINA och alla andras skattepengar. Pengar till en operation som är helt onödig (i de flesta fall).

    Trasiga tänder kan leda till infektion och dödsfall,

    cancer leder till dödsfall,

    snedläkta ben leder till att man inte kan jobb och blir en belastning för samhället,

    samma med de som blir sjuka och behöver antibiotika

    vaccin står samhället för kostnaden för just för att det är billigare än att ha folk sjuka i polio, tbc och mässling.

    Kejsarsnitt utan medicinsk grund borde betalas av personen i fråga, utan samhällsbelastning. På samma sätt som dessa primadonnor vill ha större tuttar får betala silikonet själva.

    Samma sak gäller omskärelse, könsbyte och annat dylikt idiot påhitt som samhället inte bör lägga resurser på.


    En vaginal förlossning utan några som helst insatser eller komplikationer, som tar normalt lång tid kostar 30000kr.

    Ett akut kejsarsnitt kostar 60-70000kr alltså den högre siffran av de du har med där.

    Akuta snitt får kvinnor som redan börjat föda vaginalt med pga komplikationer måste få ett snitt. Kostnaden för de som får akuta snitt blir alltså pris för en vaginalförlossning 30000+60000= Ca 90000kr.

    Planerade kejsarsnitt som är det man gör om det är bestämt på förhand kostar ca 40000kr.

    Kvinnor som föder vaginalt får också permanenta skador i mycket högre utsträckning, bristningar, urinläckage, framfall osv som kräver vård.

    Det är alltså ingen kostnad att vara lite mer tillmötesgående med att bevilja fler snitt. Det kan tom vara en besparing att direkt rekommendera kvinnor som riskerar att få en komplicerad förlossning ett snitt.
  • Anonym (Guckosko)
    Anonym (Provoceras av vaginaltvång) skrev 2019-09-02 15:55:22 följande:
    En vaginal förlossning utan några som helst insatser eller komplikationer, som tar normalt lång tid kostar 30000kr.

    Ett akut kejsarsnitt kostar 60-70000kr alltså den högre siffran av de du har med där.

    Akuta snitt får kvinnor som redan börjat föda vaginalt med pga komplikationer måste få ett snitt. Kostnaden för de som får akuta snitt blir alltså pris för en vaginalförlossning 30000+60000= Ca 90000kr.

    Planerade kejsarsnitt som är det man gör om det är bestämt på förhand kostar ca 40000kr.

    Kvinnor som föder vaginalt får också permanenta skador i mycket högre utsträckning, bristningar, urinläckage, framfall osv som kräver vård.

    Det är alltså ingen kostnad att vara lite mer tillmötesgående med att bevilja fler snitt. Det kan tom vara en besparing att direkt rekommendera kvinnor som riskerar att få en komplicerad förlossning ett snitt.
    Långt text, mycket ord.
    Lite innehåll.

    Det är bäst för barnet att födas vaginalt, men det antar jag är sekundärt. 

    Om alla som sjåpar sig borstar upp sig och föder normalt, och de som verkligen behöver ett snitt får det. Ja, då får vi det bästa för alla och även för ekonomin.
  • Anonym (Provoceras av vaginaltvång)
    Anonym (Guckosko) skrev 2019-09-03 05:08:34 följande:

    Långt text, mycket ord.

    Lite innehåll.

    Det är bäst för barnet att födas vaginalt, men det antar jag är sekundärt. 

    Om alla som sjåpar sig borstar upp sig och föder normalt, och de som verkligen behöver ett snitt får det. Ja, då får vi det bästa för alla och även för ekonomin.


    Ja det var min poäng också. Ledsen att du inte förstod vad jag skrev.
  • Ignoramus

    Så länge statistiken för akutsnitt och urakuta räknas under kejsarsnitt och inte vaginala så går det inte att ta några sådana ?bäst för barnet?-kommentarer på allvar.


    Anonym (Guckosko) skrev 2019-09-03 05:08:34 följande:

    Långt text, mycket ord.

    Lite innehåll.

    Det är bäst för barnet att födas vaginalt, men det antar jag är sekundärt. 

    Om alla som sjåpar sig borstar upp sig och föder normalt, och de som verkligen behöver ett snitt får det. Ja, då får vi det bästa för alla och även för ekonomin.


  • Anonym (Guckosko)
    Anonym (Provoceras av vaginaltvång) skrev 2019-09-03 08:02:51 följande:
    Ja det var min poäng också. Ledsen att du inte förstod vad jag skrev.
    Du rekommenderade att det skulle beviljas fler snitt.
    Den "poängen" kanske du glömde när du svarade?
  • Anonym (Guckosko)
    Ignoramus skrev 2019-09-03 09:42:02 följande:

    Så länge statistiken för akutsnitt och urakuta räknas under kejsarsnitt och inte vaginala så går det inte att ta några sådana ?bäst för barnet?-kommentarer på allvar.


    Det är inte de kejsarsnitten jag uttalar mig om.
    Det framgår mycket tydligt i min text.
  • sextiotalist
    Ignoramus skrev 2019-09-03 09:42:02 följande:

    Så länge statistiken för akutsnitt och urakuta räknas under kejsarsnitt och inte vaginala så går det inte att ta några sådana ?bäst för barnet?-kommentarer på allvar.


    Det är ju det som är missvisande. Vid de allra flesta KS så är det pga mamman och/eller barnet mår dåligt. Barnet är troligen medtaget och mår inte bra, mamman är kanske redan slutkörd fysiskt och mentalt och operationen görs på en patient som är redan slutkörd.
    Dvs ingen mår bra.
    Önskar det fanns statistik som visade hur det skiljer sig mellan de olika snitten.
    Det man säkert kan säga att om majoriteten av KS inte hade genomförts så hade vi haft en rätt hög barnadödlighet och antal kvinnor som dött i barnsäng hade varit skrämmande hög.
  • Anonym (Provoceras av vaginaltvång)
    Anonym (Guckosko) skrev 2019-09-03 11:20:00 följande:

    Du rekommenderade att det skulle beviljas fler snitt.

    Den "poängen" kanske du glömde när du svarade?


    Jag tycker att de som vill och har ett gott skäl till snitt ska få det utan att behöva tjata till sig det genom tjugotals olika vårdplaneringsmöten. Och vissa kvinnor borde till och med bli rekommenderade att göra planerade snitt för att få ner antalet akuta och urakuta snitt som både är mycket farligare och dyrare än planerade snitt.

    Alltså rekommenderar jag det som är bäst för alla och för ekonomin.

    Det är betydligt fler allvarliga skador och tom dödsfall på barn vid vaginalförlossning och akuta snitt än vid planerade snitt. Tex skador pga syrebrist/ CP-skador är helt obefintliga vid planerade snitt men kan uppstå vid en vaginalförlossning. Så det stämmer inte att vaginal förlossning alltid är bättre för barnet.
  • syntharen
    Ignoramus skrev 2019-09-03 09:42:02 följande:

    Så länge statistiken för akutsnitt och urakuta räknas under kejsarsnitt och inte vaginala så går det inte att ta några sådana ?bäst för barnet?-kommentarer på allvar.


    Nä precis, jag fick ett urakut kejsarsnitt med andra barnet pga komplikationer och han mådde så klart rätt dåligt när han kom ut, där var det bäst för oss både med kejsarsnitt. När jag väntade tredje barnet ville jag ha ett planerat snitt för min egen skull (och kanske även för barnet eftersom jag kände att det skulle bli komplikationer igen, precis som med dom två första även om första barnet kom vaginalt). Jag träffade först en trevlig läkare som förstod mig och sa att dom inte kommer neka mig snitt om det är det jag vill men att jag ändå skulle behöva gå igenom samtal osv. Vid tredje träffen träffade jag en mer motvillig läkare men då satte jag ner foten och sa att jag SKA ha snitt så är det bara! Och det fick jag (hade väl fått det ändå eftersom tösen låg i säte hela tiden) och det var för sjutton den bästa förlossningen! Hon mådde superbra när hon kom ut, hade tom fullpott på Apgar, vilket jag har förstått är väldigt ovanligt, även hos vaginalt förlösta bebisar. Det måste ju gå att separera statistiken för planerade snitt och akutsnitt, frågan är om det är ett medvetet val att lägga ihop dom för annars skulle det nog se annorlunda ut vid planerade snitt...

    Jag förstår inte varför andra människor provoceras av att några kvinnor vill föda med kejsarsnitt. Det är säkert några få kvinnor som gör det för att dom tror att det är en enklare väg än en vaginal förlossningen men dom flesta är antingen så förlossningsrädda eller har traumatiska förlossningar bakom sig som gör att en vaginal förlossning skulle orsaka extremt mkt lidande för dessa kvinnor, mig själv inräknad. Nu har jag fått mina 3 barn och önskar inga fler mest pga ålder.
  • Ignoramus

    Fast det finns väl i princip ingen statistik över uppdelningen? Och oavsett så kategoriseras akuta och utakuta snitt som statistik för kejsarsnitt, när det i själva verket är en vagförlossning som har slutat illa. Det är klart att siffrorna blir missvisande då?

    ?Det är bäst för barnet att födas vaginalt? skrev du, så med andra ord framgick det inte *överhuvudtaget* att du tog hänsyn till den extremt missvisande statistiken.


    Anonym (Guckosko) skrev 2019-09-03 11:23:41 följande:

    Det är inte de kejsarsnitten jag uttalar mig om.

    Det framgår mycket tydligt i min text.


Svar på tråden Provoceras av kejsarsnitt!