Anonym (S) skrev 2019-06-18 19:49:05 följande:
Du kan alltså på allvar inte se skillnaden? Det ena fallet har ingenting med konsumtion och marknad att göra, båda två är subjekt och agerar privat i sängkammaren på eget bevåg. Det andra fallet är mer komplext och styrs av marknad, konsumtion och efterfrågan. Det är helt och hållet en kommersiell överenskommelse. Konsumenten har ingen insyn i hur överenskommelsen är schysst och om objektet (kvinnan i fråga, hon vars underliv, anal och mun hela tiden zoomas in i bild) har fått en bra lön, har deltagit frivilligt, inte är en rumänsk prostituerad eller ett offer för människohandel, eller traumatiserad av sexuella övergrepp. Om vi tar tre kända kvinnliga porrstjärnor som exempel: Jenna Jameson, Sasha Grey och Pamela Anderson (den sista glamourmodell), vad har de gemensamt? Alla tre har blivit våldtagna i tidig ålder. Alla tre har blivit utsatta för sexuella övergrepp flera gånger. Jameson förlorade sin oskuld i en våldtäkt, blev gruppvåldtagen, sedan våldtagen igen vid ett senare tillfälle. Skriver om det i sin självbiografi. Sedan strippa, sedan porrstjärna. Som sagt, porrindustrin är komplex och skördar offer, och det är kvinnorna som stryker med.
Jag bad om en principiell skillnad. Det faktum att ändamålet för den ena enbart är njutning och det andra är ekonomisk vinst (och njutning för kunden) är inte en sådan. I alla fall inte en moralisk principskillnad, och det är vad vi diskuterar. Det är som att säga att det är okej att använda sin kropp för att lägga en betonggrund åt en terrass hemma. Men det är omoraliskt och fel att sälja sin kropp under en viss period till en arbetsgivare med exakt samma arbetsuppgift, dvs att lägga en betonggrund. För att vara konsekvent måste du i princip hävda att all form av fysiskt förvärvsarbete är omoraliskt. Antingen ifrån arbetsgivarens eller ifrån kundens sida. Ditt exempel håller inte.
Porrbranschen är hårt reglerad. De har till och med ett eget fack. Människohandel utgör i så fall ett olagligt undantag och är nog vanligare i den oreglerade prostitutionsindustrin än i den hårt reglerade porrindustrin. Oavsett så hade du inte försökt lägga ner hela byggindustrin enbart därför att vissa företag använder illegal arbetskraft.
Att kvinnan skulle vara objektifierad medans den manliga porrstjärnan inte skulle vara det är ett uppåt väggarna löjligt påstående.
Mannen tjänar mindre, har sämre förutsättningar, mindre att säga till om och hela den manliga individen förpassas i princip till en hård kuk, det är det enda som anses viktigt nog att verkligen inkludera. Samtidigt inkluderas hela kvinnans kropp, hon är fokuset, hon är det viktiga, hon står i rampljuset. Det krävs hårt feministiskt dubbeltänk och hyckleri för att på allvar lyckas intala sig själv att det är kvinnan som behandlas orättvisast i det exemplet.
Hemskt. Män som våldtar borde kastreras eller avlivas. Men du drar tre exempel. Förstår du hur nedlåtande det är emot kvinnor i porrbranschen att antyda att det enbart (eller överlag) är kvinnor som utsatts för övergrepp som blir porrstjärnor. Det finns hundratusentals kvinnliga porrstjärnor där ute som valde porr därför att man tjänar bra, därför att de gillar sex, därför att de gillar uppmärksamheten osv. Vad tror du de tycker om det du säger?