Forum Förälder Föräldrapenning
  • Maxipaxi
    Maxipa­xi
    233 svar
    Citera Visa endast Anmäl

    Samma FP till alla!

    Föräldrapenningen (FP) debatteras mycket i dagens Sverige. Jag tänkte ta upp en aspekt på FP som sällan eller aldrig har framförts och det vore roligt om ni ville diskutera saken från den.

    Som det är nu grundar sig FP på den sjukpenningsgrundade inkomsten (SGI). Taket i FP är 410 000 kr. Har du en SGI som är högre än detta belopp så får du inte högre FP för det. Har du ingen SGI eller en mycket låg slik, så får du FP enligt Grundnivån, som är 180 kr/dag.

    "Taket" i FP diskuteras friskt och flera partier har framfört att de vill höja det. Oavsett om det blir Alliansen eller de röd-gröna som vinner valet till Hösten så kommer det att höjas.

    Jag tycker det är fel.

    Jag förstår inte varför vi skattebetalare ska betala ut vrålhöga ersättningar för att folk ska gå hemma.

    Jag tycker att alla ska få precis samma ersättning. Feministparollen nummer ett är "lika lön för lika arbete" men i det här fallet har man aldrig den! För att ta hand om barnen under 360 dagar får en del 300 000/år och andra 120 000! Är det "lika lön för lika arbete det"? Och nu ska man alltså höja taket!

    Låt alla få samma FP, t.ex. motsvarande en SGI-nivå på 250 000.

  • Svara i tråden
    Svar på tråden Samma FP till alla!
  • Maxipaxi
    Maxipa­xi
    #221
    Citera Visa endast Anmäl
    SchumiFerrari skrev 2010-05-05 20:55:00 följande:
    Bara det att det hjälper ju inte de som bor i Glesbygd och måste köra bil till jobbet att det lägger mellan 2000-3000:-/,ånad i bensin/disel och sedan 500-1500:-/månad i skatt beroende på vilken bil man har... Tillbaka på skatten får du 1 gång om året och då får du kanske tillbaka 10.000-15.000 vilket inte täcker månadsutgifterna om du spara dem för att portionera ut varje månad...
    Ja, har man inte råd att ligga ute med transporterna under den tid det handlar om, och inte kan samåka med nån, och kollektiva färdmedel saknas, och inte har nån möjlighet att sälja bilen för att köpa en bränslesnålare, som har lägre skatt, ja då får man naurligtvis börja fundera på att flytta närmare arbetsplatsen.

    Samtidigt är det ju så att folk som bor i glesbygden, bor oerhört mycket billigare än i stan.
  • EnAnka
    EnAnka
    #222
    Citera Visa endast Anmäl

    Nu har jag bara läst lite här och där i tråden men tänker ändå dela med mig av en tanke.

    Jag tycker faktiskt inte alls att det är orimligt att alla får lika mycket i ersättning för samma arbete (gå hemma med barnen). Däremot borde den absolut motsvara dagens lägstanivå i princip. Eftersom det då blir billigare med föräldraförsäkring så kan man sänka skatten motsvarande och då sänka den proportionellt så att de med högre inkomster får en mer sänkt skatt(i kronor räknat).

    Det här kan alltså personen spara själv i stället för att betala i skatt och så behöver inte alla betala oavsett om de vill ha barn eller inte utan helt enkelt samla ihop och ha friheten att använda pengarna som han/hon finner lämpligast. Jag ser ingen egentlig anledning till att personer som aldrig vill ha barn ska betala en massa för andra som vill. Människor har olika liv och bör därför ha möjlighet att fritt disponera över sina pengar i så stor utsträckning som möjligt.

  • Koffie
    Koffie
    #223
    Citera Visa endast Anmäl
    Manchester skrev 2010-05-05 20:11:23 följande:
    Precis det förklarade jag om du bara fortsatt att läsa ett par rader längre ned efter de meningar du citerade. Jag anser alltså inte att välstånd är detsamma som små klassklyftor. Välstånd är när medellivslängden är hög, när spädbarnsdödligheten är låg och när alla barn får en chans att gå i skolan. Det är när alla kan äta sig mätta och till och med välja mat efter vad de tycker smakar bra. Det är också när man inte måste lägga all sin tid och energi på att få ihop till mat och husrum, utan även kan umgås med familj och vänner, odla egna intressen. Det är när det finns flera vägar att gå i livet och man inte är hänvisad till exempelvis ett arbete man vantrivs med. Jag anser att vi har stort välstånd i Sverige, liksom i de flesta västländer. Däremot var välståndet lågt i de flesta av de länder där man la stor vikt vid att avskaffa klasserna, t ex i det gamla Sovjetunionen.Klassklyftor har inget egenvärde, men de är inte heller det värsta som kan hända i ett samhälle. Jag bor hundra gånger hellre i ett samhälle där somliga är ofattbart rika och andra "bara" har ett litet överflöd, än i ett land där alla är lika fattiga. Hellre i ett land där de rikaste har en medellivslängd på 85 år och de fattigaste en på 75, än i ett land där alla förväntas dö vid 60. Vilket väljer du?
    Men i undersökningar som the Economist (?)har gjort så landade Sverige väldigt högt upp på listan över länder med hög välfärd enligt ungefär de kriterier du ställde upp, tillsammans med Nederländerna. Och deras förvånade/förvånande slutsats blev att det i båda fallen rörde sig om länder med lägst klasskillnader och minsta klyftorna i undersökningen. När undersökningen gjordes om något år senare, såg man att klyftorna ökat i båda länderna och att de också plötsligt petats ifrån sin tron och ramlat nedåt i listorna.
    Det finns ett samband mellan välstånd och förhållandevis små klyftor.

    Sovjetunionen var för övrigt inget klasslöst samhälle, utan hade stora klyftor mellan "vanlig" befolkning, "elitbefolkning" och politokrati.
  • Koffie
    Koffie
    #224
    Citera Visa endast Anmäl
    Maxipaxi skrev 2010-05-05 21:46:56 följande:
    Samtidigt är det ju så att folk som bor i glesbygden, bor oerhört mycket billigare än i stan.
    Något av en sanning med modifikation.. Jag bor på landet, men i en väldigt expansiv region, med huspriser som i godtycklig storstad.
  • Koffie
    Koffie
    #225
    Citera Visa endast Anmäl
    Maxipaxi skrev 2010-05-05 21:46:56 följande:
    ja då får man naurligtvis börja fundera på att flytta närmare arbetsplatsen.
    Och flytta närmre arbetsplatsen innebär ÄNNU högre huspriser. Att flytta till annan ort (där boendet är billigt) funkar inte, då det kommer att innebära att högst en av oss kommer kunna få jobb. De specialiserade jobb vi har växer inte på träd.
  • Maxipaxi
    Maxipa­xi
    #226
    Citera Visa endast Anmäl
    EnAnka skrev 2010-05-05 21:55:31 följande:
    Nu har jag bara läst lite här och där i tråden men tänker ändå dela med mig av en tanke. Jag tycker faktiskt inte alls att det är orimligt att alla får lika mycket i ersättning för samma arbete (gå hemma med barnen). Däremot borde den absolut motsvara dagens lägstanivå i princip. Eftersom det då blir billigare med föräldraförsäkring så kan man sänka skatten motsvarande och då sänka den proportionellt så att de med högre inkomster får en mer sänkt skatt(i kronor räknat). Det här kan alltså personen spara själv i stället för att betala i skatt och så behöver inte alla betala oavsett om de vill ha barn eller inte utan helt enkelt samla ihop och ha friheten att använda pengarna som han/hon finner lämpligast. Jag ser ingen egentlig anledning till att personer som aldrig vill ha barn ska betala en massa för andra som vill. Människor har olika liv och bör därför ha möjlighet att fritt disponera över sina pengar i så stor utsträckning som möjligt.
    Vi är på samma linje. Det enda som skiljer oss åt är att jag tycker att generell FP bör höjas en smula. Barn ska inte behöva "lida" för att deras föräldrar är lågavlönade, arbetslösa. Jag menar inte för den sakens skull att de ska leva miljonärsliv. Men de ska inte behöva avstå från att spela fotboll i klubb för att deras föräldrar inte har pengar att köpa fotbollsskor.
  • Maxipaxi
    Maxipa­xi
    #227
    Citera Visa endast Anmäl
    Koffie skrev 2010-05-06 10:56:39 följande:
    Något av en sanning med modifikation.. Jag bor på landet, men i en väldigt expansiv region, med huspriser som i godtycklig storstad.
    Ja, men då har ni ju stålar också, om ni kan amortera och betala räntor på ett hus i en sånt område.
  • Maxipaxi
    Maxipa­xi
    #228
    Citera Visa endast Anmäl
    Koffie skrev 2010-05-06 10:54:59 följande:
    Men i undersökningar som the Economist (?)har gjort så landade Sverige väldigt högt upp på listan över länder med hög välfärd enligt ungefär de kriterier du ställde upp, tillsammans med Nederländerna. Och deras förvånade/förvånande slutsats blev att det i båda fallen rörde sig om länder med lägst klasskillnader och minsta klyftorna i undersökningen. När undersökningen gjordes om något år senare, såg man att klyftorna ökat i båda länderna och att de också plötsligt petats ifrån sin tron och ramlat nedåt i listorna. Det finns ett samband mellan välstånd och förhållandevis små klyftor. Sovjetunionen var för övrigt inget klasslöst samhälle, utan hade stora klyftor mellan "vanlig" befolkning, "elitbefolkning" och politokrati.
    Just precis.

    Detta är så självklart att man knappast behöver slå fast det fler gånger.

    Samhällen med stora klassklyftor blir förlorare i alla avseenden. De enda vinnarna är en liten klick av medborgarna. Men frågan är om ens de blir vinnare i det långa loppet. Kolla São Paulo, en av världens största städer, med 20 miljoner innevånare. Där finns en liten klick rika och en stor del fattiga. Fast de rika kan inte ens gå ut på gatorna en kväll utan att löpa risken att bli rånmördade, så de låser in sig utanför stan i "gated communities", bakom stora grindar. De har livvakter så att barnen inte ska bli kidnappade. Och pengarna de har investeras inte så som de borde, utan de ligger där i träda. Konsumtionen är alltför låg eftersom den stora massan inte har någonting att konsumera för. Och de statliga medlen går till fler poliser...
  • Koffie
    Koffie
    #229
    Citera Visa endast Anmäl
    Maxipaxi skrev 2010-05-06 11:48:06 följande:
    Ja, men då har ni ju stålar också, om ni kan amortera och betala räntor på ett hus i en sånt område.
    Ja, just nu, med två inkomster. Vi vet egentligen inte vad vi skulle göra OM allt går åt fanders och vi blir utförsäkrade ur våra inkomstförsäkringar och vi måste sälja med restskuld. Det finns för få hyreslägenheter i regionen, det går inte att köpa något som är värst mycket billigare, så vi försöker att inte tänka för mycket på det...
    Och vi har råd med det, men inte så mycket mer än så heller. Vi är nöjda, men om vi jämför med andra så försakar vi en hel del i form av konsumtion (kläder, nöjen, semestrar, dyra bilar etc) - men det är ju ett val. Vi skulle ju kunna välja att bo någon helt annanstans och låta en av oss få ett kvalificerat jobb och den andra kanske skulle kunna få jobb i hemtjänsten eller något.. (osannolikt att vi båda får jobb vi utbildat oss till på samma ort) - med lägre boendekostnader skulle vi antagligen få det bättre, även om inkomsten också var lägre.
  • PerG
    PerG
    #230
    Citera Visa endast Anmäl
    Maxipaxi skrev 2010-05-06 11:47:05 följande:
    Vi är på samma linje. Det enda som skiljer oss åt är att jag tycker att generell FP bör höjas en smula. Barn ska inte behöva "lida" för att deras föräldrar är lågavlönade, arbetslösa. Jag menar inte för den sakens skull att de ska leva miljonärsliv. Men de ska inte behöva avstå från att spela fotboll i klubb för att deras föräldrar inte har pengar att köpa fotbollsskor.
    Föräldrapenning har knappast någon större inverkan på föräldrars möjlighet att köpa fotbollsskor eller liknande eftersom man (speciellt om man har taskig ekonomi) enbart tar ut föräldrapenning under de första åre(t)n. Barnen kan knappast lida pga dålig föräldrapenning annat än om föräldrarna inte kan köpa blöjor eller mat när de är bebisar.

    För övrigt behöver man inte drabbas som arbetslös av dålig föräldrapenning eftersom tiden som arbetslös är överhoppningsbar och föräldrapenningen beräknas på lön man haft innan.
  • Maxipaxi
    Maxipa­xi
    #231
    Citera Visa endast Anmäl

    Nej, där har du ju en poäng. Ett dåligt exempel från min sida.

    Dock, en hjälp vore det ju för dessa föräldrar; kanske skulle det bli några spänn över till fotbollskorna några år senare, t.o.m.

    Jag borde kanske starta en tråd om att alla s.k. försäkringar borde utgöras av ett enda belopp för precis alla, fast det är väl ingen idé att göra det här, på detta borgerliga forum. Och att fästa nåt hopp hopp till de röd-gröna är väl inte att tänka på; de är ju lika borgerliga de.

  • EnAnka
    EnAnka
    #232
    Citera Visa endast Anmäl
    Maxipaxi skrev 2010-05-06 11:47:05 följande:
    Vi är på samma linje. Det enda som skiljer oss åt är att jag tycker att generell FP bör höjas en smula. Barn ska inte behöva "lida" för att deras föräldrar är lågavlönade, arbetslösa. Jag menar inte för den sakens skull att de ska leva miljonärsliv. Men de ska inte behöva avstå från att spela fotboll i klubb för att deras föräldrar inte har pengar att köpa fotbollsskor.
    Fast räknar du verkligen med att det generellt sett blir billigare med föräldraförsäkringen då? Annars försvinner ju hela tanken med att man kan sänka skatten motsvarande vilket då bara gör att man tjänar ännu mindre på att utbilda sig, jobba och göra karriär och i så fall tycker jag vi inte alls är inne på samma linje.
  • PerG
    PerG
    #233
    Citera Visa endast Anmäl
    Maxipaxi skrev 2010-05-06 21:02:11 följande:
    Nej, där har du ju en poäng. Ett dåligt exempel från min sida.Dock, en hjälp vore det ju för dessa föräldrar; kanske skulle det bli några spänn över till fotbollskorna några år senare, t.o.m. Jag borde kanske starta en tråd om att alla s.k. försäkringar borde utgöras av ett enda belopp för precis alla, fast det är väl ingen idé att göra det här, på detta borgerliga forum. Och att fästa nåt hopp hopp till de röd-gröna är väl inte att tänka på; de är ju lika borgerliga de.
    "Borgerliga forum"?... Haahahaaaa..... ;)
Svara i tråden
Svar på tråden Samma FP till alla!

INNEHÅLL

Forum
Avdelningar
FamiljeLiv.se
© 2003-2024 - All rights reserved       Modern Women Media Sweden AB       Kungsgatan 44, 5tr       111 35 Stockholm       Sweden


Annonsera Kontakt Säkerhet & regler Cookies