Samma FP till alla!

En annan invändning som många kommer ha på en sådan genomsnittlig lön, är att det inte längre finns mycket av sporre att arbeta, för de som tjänar mindre än denna ersättningsnivå.

Det kan man ju tycka vad man vill om, men är ändå ett problem man kanske måste fundera en stund på. Kanske det inte är ett problem? Kanske det kan användas för att tvinga upp lönerna i de sektorerna? Hur ska man förebygga fusk och överutnyttjande? osv

Du får ursäkta, men det tycker jag låter som en USEL idé!
Varför ska de som har högre inkomster, och därmed betalar mer skatt, få en FP som är beräknad på en lägre inkomst!?

Visst, kanon för de som är arbetslösa eller de människor som faktiskt inte VILL arbeta alls! Men då har de, förhoppningsvis, anpassat sitt liv efter den inkomsten!

De med högre lön lever oftast ett dyrare liv än de som är arbetslösa!! Eller? Ska människor som studerat och kämpat för sitt jobb få lov att montera ner sina liv när det blir föräldrar??? Fattar inte hur det ska gå ihop.

(Sen misstänker jag att det kan bli "lite förr lätt" att skaffa barn, vilket kommer resultera i många arbetslösa (och linande) föräldrar. som sedan får leva vidare på bidrag... låter inte särskillt bra i längden tycker jag.)

Tack för mig! :)

Jag kan hålla med om att det blir lite märkligt att använda argument man inte står bakom. Dock bär detta med "lika lön för lika arbete" på en massa konnotationer som kräver mycket arbete att reda ut. Vad jag ville säga med att använda maximen i ingressen var att de som i regel använder den (d.v.s. personer som vill jämna ut löneskillnader mellan kvinnor och män, men inte mellan låg- och höginkomsttagare; alltså människor som stöder klassamhället) i själva verket inte står bakom den. Om man nu faktiskt tycker att "lika lön för arbete" bör gälla, då kan man väl knappast hålla maximen för giltig när det gäller FP, eftersom sysslan att vara föräldraledig är densamma för såväl rik som fattig.

Dessutom, vilket jag har skrivit i nåt inlägg, så är det ju absurt att tala om "lika lön för lika arbete" om man nu står bakom kapitalismens logik, eftersom kapitalismen inte bygger på "rättvisa" utan på tillgång, efterfrågan och vinst, på att de som "har" köper arbetssäljares arbete för att skapa vinster. Det blir därför bara fånigt när högavlönade kvinnor i bolagsstyrelser kräver "lika höga ersättningar som männen har".

Man kan här jämföra med t.ex. tennis, för att s.a.s. kunna se det hela från en annan utsiktspunkt.

Det finns en herrtour och det finns en damtour. Männen är duktigare än kvinnorna. Den bästa damtennisspelaren kanske skulle bli rankad som nr 500 på världsrankingen (jag förutsätter det i detta exempel). Dock tjänar denna kvinna mycket mer än herrspelaren som är nummer 500. Vad beror detta på? Jo, på marknaden. Det är nämligen så att det finns ett intresse av att se damtennispelarna spela mot varandra. Det handlar således inte om ett "rättvist" system, för skulle man gå efter spelstyrka så skulle ju nr 500 på herrrsidan och nummer ett på damsidan tjäna lika mycket. Nu skulle förvisso den bästa damtennisspelaren hävda att hon borde tjäna lika mycket som nummer ett på herrsidan, i rättvisans namn, men, då missar hon själva poängen, nämligen marknaden: tillgång, efterfrågan, vinst. Fast självklart, den dag då det funnes större intresse bland folk att se damtennis än att se herrtennis, så skulle självklart nummer ett bland kvinnorna få bättre betalt än nummer ett bland männen. Det är alltså inte idealistiska beslut som styr marknaden, utan på en logik.

Således, det är absurt att tala om "rättvisa" och samtidigt acceptera kapitalismens logik.

Just precis, samtliga välfärdsförsäkringar bör ha samma ersättningsnivå.

De rika och/eller högavlönade (behöver nödvändigtvis inte betyda samma sak) kommer alltid att kunna lägga undan pengar och det är väl inget fel i det, så länge det inte blir för mkt (för stora penningbuffrar minskar ekonomisk rörlighet i samhället). Vad det handlar om att jämna ut klassklyftorna en smula.

Sen ska man komma ihåg att de högavlönade alltid utnyttjar skattemedel mer än lågavlönade, per person. Ta t.ex. universiteten, som är skattefinansierade. Det är inte de fattiga föräldrarnas barn som läser vid universitet. I motsats till vad många tycks tro så är de högavlönade bidragstagare (d.v.s. får ut mer ur staskassan) i högre utsträckning än de lågavlönade. Och ta statsstöd till den s.k. finkulturen; går de fattiga på opera? Går de fattiga på Dramaten? Och vilka använder våra vägar mest? Och hur stort statsstöd får t.ex. inte AB Volvo? Vill man vara cynisk kan man säga att de högavlönade får sina höga löner och fallskärmar bekostade av staten. Min uppfattning är att statligt stöd till industrin borde villkoras; de borde ges blott om företagen uppfyller vissa krav, om avsaknad på miljonlöner och miljonfallskärmar.

Det beror ju på vad du menar med fusk? Det är klart att det finns en viss risk för att sjuka kommer fortsätta att vara "sjuka" om sjukpenningen är högre än deras faktiska heltidslön. Men då är ju faktiskt deras heltidslön troligtvis ett skämt, så då kanske det är i den ändan man ska ändra.

Att folk skaffar en massa barn för att deras FP är högre än deras inkomst är väl inte precis fusk? Vi behöver att fler barn föds i Sverige. Och personligen anser jag att man borde förbättra förutsättningarna att skaffa barn som yngre än 30+. Jag ser inget negativt i att uppmuntra till ökat barnafödande genom en höjd FP för låginkomsttagare.

Jag tycker inte det är önskvärt att barn skaffas främst för att trygga försörjningen, hur viktigt det än är att det föds fler barn i Sverige. De barnen löper nog en förhöjd risk för att fara illa förr eller senare.

Taket ska försvinna istället tycker jag..

I samband med förlossningen var min sambo hemma de där tio dagarna papporna får. På de dagarna förlorade vi 10.000. Sjukt!

Nej det är möjligt men det sker ju redan. Det behöver ju inte heller betyda att man inte tar lika bra hand om barnen. Man skulle tvärtom kunna argumentera att man borde bli mer benägen att ta hand om barnen då för att inte löpa risk att få dem omhändertagna och bli av med sin inkomst.

Jag tycker dock att det är viktigare att MÖJLIGGÖRA för yngre och låginkomsttagare, som vill ha barn, att skaffa barn, än det är att förhindra den troligtvis mycket mindre gruppen som vill skaffa barn för att försörja sig på dem.

Just precis! Det är ju bl.a.  det som är poängen med inkomstutjämnande välfärdssystem. I Italien t.ex., är skatterna låga och löneskillnaderna enorma. Där är det bara de rika kvinnorna som har råd att bli mödrar, och har fått till konsekvens att hela ekonomin stagnerat. Inte ens med universitetsutbildning -om du saknar rätt efternamn och således rätt kontakter-, så kommer du över 1500 euro/mån. Det spelar alltså ingen roll att skatten är låg, du kan inte leva på din lön ändå, eftersom prisnivån är ungefär som i Sverige numera. En servitör kanske tjänar 500 euro på ett heltidsjobb och då kan du tänka dig. Därför tvingas han att bo hemma hos sina föräldrar ända tills de dör och han kan ta över bostaden. Att gifta sig + skaffa barn är inte att tänka på.

Tycker att det här verkar vara en "surt sa räven om rönnbären" tråd.

Naturligtvis ska vi ha lika lön för lika arbete, men att vara föräldraledig och ta hand om barn är inte ett arbete utan räknas som oavlönat arbete. Föräldrapenningen är ett BIDRAG baserat på din lön för att du ska kunna ha möjligheten att kunna vara hemma med ditt barn.