Du som Är feminist, se hit.

Dina inlägg är dessutom inte speciellt svåra att bemöta, snarare är det du som inte läser vad de bemöts med och gnäller sen över att de inte bemöts....

Tja, det var som sagt du som valde att kommentera det trotts att det tydligen är rätt ointressant....

Jag känner mig sämre bemött när...

Jag blir tvungen att gå om eller sakta ner för att kvinnan framför verkar tro att jag ska överfalla henne enbart pga att jag är man.

kvinnor tror sig vara berättigade till förmåner enbart pga sitt kön

Kvinnor anser att de är de enda som har rätt att gnälla

Kvinnor anser att de har rätt att kränka män för att de tidigare blivit kränkta av en man

På vilket sätt och i vilka situationer har du upplevt dig sämre bemött, kränkt eller begränsad i din frihet för att du är kvinna?

Det finns olika slags "kränkningar" en är den typen som riktas direkt mot dig, en annan variant är den som riktas mot dig pga av att du tillhör en viss grupp. Dvs det feminismen säger sig jobba mot, strukturell missgynnande av kvinnor. Men paradoxalt nog så verkar man i sitt arbete med att få bort det göra exakt samma sak mot män istället. Man problematiserar alla män för vad några gör, och man kräver att alla män ska ta ansvar för vad några män gör. Man kvoterar in kvinnor i styrelser, ledningsgrupper, chefsposter, etc, kvinnliga författare / forskare i kurser, etc, man jobbar för att ett kvinnligt perspektiv ska dominera värdegrunden i skolan och uppfostran... man skapar strukturer där kvinnor gynnas och män missgynnas och kallar det för jämställdhetsarbete. Men på vilket sätt är att gynna kvinnor detsamma som jämställdhet? 

En del av de saker du nämner råkar även män ut för men på andra sätt.

En man kan absolut känna sig begränsad från att säga ifrån till en kvinna som beter sig illa för att inte riskera att bli anmäld för trakasserier, kränkningar och övergrepp. Tro det eller ej men det finns många kvinnor som utnyttjar det i fel syfte. De kan skälla, håna och kränka och när de får mothugg så drar de fram offerkortet och anmäler. 

Det är inte riskfritt för män att vara ute ensam på kvällar och nätter heller, istället för att riskera att bli våldtagna riskerar de att bli misshandlade istället.

Min poäng är alltså att råka ut för skit är inte något som enbart drabbar kvinnor, män råkar ut för skit de med men på andra sätt. Och att föra en debatt där man enbart lyfter upp den enas upplevelser och ignorerar den andras skapar en ensidig bild av verkligheten och en offermentalitet där man anser sig vara ständigt missgynnad för alla andra har det så jäkla bra hela tiden.

Det kanske vore bättre om du ställer frågorna direkt till mig istället för att sitta och säga att jag sagt ditten och datten eller menar si eller så. För det du säger att jag säger behöver inte vara det jag säger utan enbart vad du TROR att jag säger.

Jag har absolut inte sagt att mäns våld mot män är ett uttryck för manshat, det får stå för dig. Det jag sagt är att män råkar ut för minst lika mycket våld från män som kvinnor gör och att råka ut för våld alltså inte är något kvinnor har patent på. Förstår du skillnaden?

Jag behöver inte bevisa ett skit vad gäller mäns våld och feminism eftersom du har förvanskat det jag sagt till något som bara finns i ditt huvud. Och du är nog bäst lämpad att svara på dina egna fantasier själv.

Som du säkert sett så har vi i tråden också diskuterat om män har rätt att beklaga sig eller inte och det är kanske där frågan om män också utsätts för våld eller inte blir relevant eftersom vissa verkar tro ett det enbart gäller kvinnor eller åtminstone är de enda som är värt att diskutera. Vad gäller manshat och mansförakt så blir frågan om män har rätt eller inte har rätt att ta upp sina upplevelser rätt relevant. Jag vet inte hur du resonerar, men personligen anser jag att tycka att män inte får gnälla och håna dem om om de gör det är ett ganska tydligt exempel på mansförakt.

Jag har inte blandat äpplen och päron, det är du som blandat ihop i vilket sambanden saker skrivs. Jag har till exempel inte skrivit att mäns våld mot män hör ihop med manshat, det är något du hittat på själv. Slipa lite på din läs och uppfattningsförmåga och försök att inte blanda ihop i vilket samband saker skrivs så slipper du bli sur över att någon påpekar det för dig.

Jag har ingen aning om vad kvinnan tänker och hon har ingen aning om vad jag tänker. Alltså är det ju lite synd att utgå ifrån att jag är en potentiell våldtäktsman.
Självklart kan man inte klandra folk för att vara försiktiga eller rädda men man kan absolut klandra dem som underblåser den rädslan genom att generalisera och göra alla män till potentiella våldsverkare / våldtäktsmän.

Allt har ett syfte, men ursäktar syftet alltid handlingarna och konsekvenserna?
Syftet är att jämna ut spelplanen, men konsekvensen blir att kvinnor gynnas och män missgynnas. Är det till exempel rättvist att en organisation/avdelning/arbetsplats som består av 70% män kvoterar in 50% kvinnor i styrelser? Om man kvoterar in folk enbart pga kön och inte kompetens, hur rättvist är det för de som kanske haft högre kompetens men "fel" kön"? Ska samma regler gälla åt andra hållet? Kvotera in män i kvinnodominerade områden?

Värdegrunden för HELA vårt samhälle är humanistiska och vår demokrati vilar i sin tur på de grunderna. Feminismen ska föreställas vara baserat på humanismens värdegrund. Endast 27% av befolkningen säger sig vara feminister, 73% är inte feminister. Varför ger man då en feministisk gren som sekretariatet för genus"vetenskap" mandat att styra och ställa över hur undervisning ska bedrivas i våra högskolor och universitet?

Ja våldet står männen till största del för, dock verkar feminister gärna vinkla vem som drabbas av våldet till att enbart gälla kvinnor och gör sitt bästa för att förneka eller förringa våldet mot män. Är det rättvist?

Jag står absolut för mina egna argument. Jag tänker däremot inte stå för dina påhitt och vad du påstår att jag menar, dem får du stå för själv.

Lägger du ord i andras mun och ger dig själv tolkningsföreträde över vad de säger så ska du kanske inte bli förvånad över att du inte blir vänligt bemött. Jag har redan förklarat för dig vad jag menat, men du verkar tydligen anse att du vet bättre än jag vad jag menar och blir sen sur för att jag inte håller med dig om det, Det är inte vad jag skulle kalla god argumentationsteknik.

Absolut, men övriga feminister har ju inte direkt varit överaktiva i att motarbeta   det, och många av deras argument tas ofta i försvar bla i forum som denna. Ska man utgå ifrån att alla som ger dem medhåll är radikalfeminister eller kan dra slutsatsen att de får medhåll för en hel del av sina åsikter även från andra feminister?

Jag tror fler skulle kalla sig feminister om feminismen kunde bevisa att de står för jämställdhet och inte gynnande av kvinnor.

I stort sett hela befolkningen säger sig vilja ha jämställdhet, men endast 27% säger sig vara feminister. Bara det borde vara ganska talande. 73% verkar inte riktigt tro på feminismens version av jämställdhet. Är man i minoritet så är det ju ganska förmätet och verklighetsfrånvarande att anse sig ha tolkningsföreträde över begreppet jämställdhet. bevisligen håller ju majoriteten inte med en.

Så istället för att försöka trycka ner sin ideologi i halsen på majoriteten och försöka idiotförklara alla som inte håller med en eller anklaga dem för att vara motståndare till jämställdhet så borde man kanske vända blicken inåt och fråga sig, vad är det vi gör fel när majoriteten vill ha jämställdhet men inte vill förknippas med oss?

Män hatar inte kvinnor heller generellt, men män gillar inte att bli dragna över samma kam och buntas ihop som potentiella förövare. Man kommer aldrig få igenom förändringar genom att bunta ihop män och etikettera dem potentiella förövare och bunta ihop kvinnor och etikettera dem som offer. Det kommer inte minska hat. Det kommer bara skapa klyftor. 

Kvotering är inte alls svårt, det är idiotiskt och strider mot diskrimineringslagarna. Att det inte finns "bevis" för att kompetensen blir lidande är en löjlig ursäkt. Det säger väl sig självt att om man tar in personer baserat på kön och inte på kompetens så blir kompetensfrågan ett lotteri, har man tur så är personen kompetent har man otur så är personen inkompetent. Om man däremot redan från början utgår ifrån kompetens istället för kön så har man redan där försäkrat sig om att personen är kompetent.

Om man ser allt genom könsglasögon så tycker man kanske att det är av större vikt att man får in ett visst kön. Om man istället skiter i kön och utgår ifrån kompetens så skiter man fullständigt i vilket kön ledningen har bara de sköter sitt jobb på ett kompetent sätt. Jag skiter fullkomligen i om ledningen består av 100% kvinnor eller män, bara de är kompetenta.

Ja det behövs fler män i skola och omsorg. men kvotering är inte en lösning. Man vill ha kompetenta män som självmant söker sig till skola och omsorg inte inkompetenta män som kvoteras in pga sitt kön.

Nej de gör det inte, frågan är bara varför?
Du tror att det beror på att män skäms. men varför skäms de? 

Med tanke på reaktionerna som uppstår här så fort någon nämner att en kvinna kan vara den skyldiga och mannen offret här så är det väl inte speciellt svårt att förstå att en man kan förvänta sig exakt samma reaktioner från övriga samhället.
Vad är poängen med att anmäla när han vet att reaktionerna kommer bli att han blir misstrodd och förlöjligad eftersom kvinnor har tolkningsföreträde och monopol på offerrollen och han vet att oddsen att det ens går till en rättegång väldigt små och om det ens går vidare så är chanserna att han vinner så gott som obefintliga?

Fast är det inte de rollerna man ska försöka bryta ner? Eller är det bara roller där kvinnor missgynnas vi ska få bort? Om man inte gillar könsroller, hur kommer det sig att man utgår ifrån att det är mannen som gjort fel och att kvinnan är offret? 
Det framgick ju med all tydlighet i videon hur framförallt kvinnor tänkte när en man blev slagen, de allra flesta utgick ifrån att han hade gjort något mot kvinnan som slog honom och förtjänade det. Är det rätt? Och hur går det ihop med jämställdhet? Om samma kvinnor som tänker så påstår att de är för jämställdhet, blir det inte ganska svårt att tro dem?

Ja män antas vara starkare och klara sig själv och därför får ju män inte slå tillbaka när en kvinna slår dem, gör han det så blir han ju genast stämplad som kvinnomisshandlare. anmäld och uthängd på #metoo, gör han en anmälan så blir han utskrattad för... just det... män är ju starkare och förväntas klara sig själva. Moment 22.

Så när det gäller diskriminering mot män så ska vi granska specifika situationer men när det gäller kvinnor så ska man man se det som strukturellt. Är det rättvist?

Men det var det du menade?

Så det du säger är att det är ok att diskriminera män "tillfälligt"?
På vilket sätt menar du att diskriminera män tillfälligt skulle leda till förbättring på sikt? Det är ju inte säkert att fler kvinnor söker sig till mansdominerade yrken och styrelser?

Är du lika ok med tillfällig särbehandling av kvinnor? 

Vilka nackdelar? Jag tycker du enbart tagit upp fördelar?

Hur blir det med kompetensen och är oavsett kön så är strider det väl fortfarande mot diskrimineringslagarna?