• Anonym

    Är det verkligen farligt att röka hasch eller överregerar jag?

    Anonym (green) skrev 2013-03-31 10:50:07 följande:
    Svårt? Tar fem minuter utan kontakter.
     

    Problemet är att när såna som dig får fakta presenterat framför sig så stoppar ni två fingrar i öronen och viftar bort det med klyschor som att det är endast sånt knarkare säger för att förvar sitt missbruk.
    Klassisk knarkkrigartaktik.


    Är det nått du verkligen undrar så kan vi svara på dina frågor, dock så kan du komma med påståenden eller frågor _utan_ att försöka stärka dom med glåpord, klyschor och eller halmgubbar.
     

    Nej, det är inget jag undrar direkt.
    Och jag är inte särskilt intresserad av att diskutera om knark är farligt eller ej, jag vet att det är lönlöst man når inte fram till en missbrukare ändå, om inte hen själv vill veta och det är sällan.
    Jag skrev här för att svara på ts fråga om hon överdriver och det tycker jag inte hon gör, och jag tycker inte hon ska lita på sin mans ord när det gäller just knark, han kan vara en klippa i andra sammanhang, men en knarkare som talar om knark, talar i eget intresse, det diskvalificerar henom från att ha nån som helst trovärdighet.
    Sen skriver jag som jag vill här, det är inte din sak att avgöra.
    Men för nyfikenhetens skull, jag förstår att du tycker jag kommer med klyschor, det är ett lätt sätt att avfärda den man inte håller med.
    Men vart menar du att jag har kommit med glåpord och halmgubbar, citera gärna och kom ihåg att knarkare är inget glåpord, en person som brukar knark är per definition en knarkare.      
  • Anonym
    Sucker skrev 2013-03-31 10:45:24 följande:
    Största nackdelen men cannabis är väl att det är så svårt att få tag i...
    Svårt att få tag?
    det var nått nytt, sen någon enskild dag så kanske det kan vara så.
    Men i stort NEJ.
  • Anonym
    Anonym skrev 2013-03-31 10:47:01 följande:

    Jodå, det är bara det att jag köper inte den "fakta" som en drogberoende knarkare ger mig.
    Den är i regel rejält vinklad och förvrängd för att passa knarkarens syfte, nämligen att återigen försvara sin drog.
    Partisk är bara förnamnet.   
    Vad är det för fakta du inte köper då?
    Anser du dig stå över forskare som kanske lagt ner hela sitt liv på forskning, genom bara säga det köper inte jag.

    Du vet vi lever i 2000-talet nu va?
    Där vi bara med några knapptryckningar kan ta del av forskning på detaljnivå.
    Förstår inte varför du anser att ljuga är nått bra, ljuga är ALDRIG bra och ALLTID kontraproduktivt.

    Vet att du vill hålla fast vi retoriken "frösvara" sin drog, för den är så fint stigmatiserande.
    Att personen inte är kapabel till att tänka och agera.
    Lustigt nog är det du som har dessa brister, just pga du använder den retoriken.
  • Anonym
    Anonym skrev 2013-03-31 11:18:37 följande:

    Nej, det är inget jag undrar direkt.
    Och jag är inte särskilt intresserad av att diskutera om knark är farligt eller ej, jag vet att det är lönlöst man når inte fram till en missbrukare ändå, om inte hen själv vill veta och det är sällan.
    Jag skrev här för att svara på ts fråga om hon överdriver och det tycker jag inte hon gör, och jag tycker inte hon ska lita på sin mans ord när det gäller just knark, han kan vara en klippa i andra sammanhang, men en knarkare som talar om knark, talar i eget intresse, det diskvalificerar henom från att ha nån som helst trovärdighet.
    Sen skriver jag som jag vill här, det är inte din sak att avgöra.
    Men för nyfikenhetens skull, jag förstår att du tycker jag kommer med klyschor, det är ett lätt sätt att avfärda den man inte håller med.
    Men vart menar du att jag har kommit med glåpord och halmgubbar, citera gärna och kom ihåg att knarkare är inget glåpord, en person som brukar knark är per definition en knarkare.      
    Det förstår jag, eftersom forskningen talar emot dina påstående om det är farligt.
    Och det är nu ni säger är det ofarligt då, nä men bra näramare än ofarligt än farligt.

    Vad har du själv kommit med?
  • Anonym
    lollat skrev 2013-03-31 12:07:03 följande:
    Men är du totalt jävla nedrökt eller? Alla som använder röka i nån utsträckning bidrar till att man normaliserar, ju fler som gör det, ju fler som accepterar det. 

    Att kasta hampafrön i stadens rabatter är en väg, men bara din existens och inställning bidrar minst lika mycket. Varför säger du emot mej när jag håller med dej? 
    Att kasta i stadens rabatter är ju för skapa uppmärksamhet och i förlängningen en diskussion.
    Att mer röker skapar en annan typ av diskssion.
    Bägge är nödvändiga för utveckling.
  • Anonym
    ModestyB skrev 2013-03-31 17:31:28 följande:
    Det är skadligt att förånga också. Allt som hamnar i lungorna som inte är luft skadar vävnaden och ökar risken för lungcancer, därför fortsätter jag att propagera för ätandet som den ofarliga metoden. Då blir det ju dessutom efterrätten, två flugor i en...
    Socialt sett är det trevligare, ett muffinsbakkalas, eller en kopp varm choklad en stjärnklar vinternatt, plötsligt kan även den mest inbitna motståndare se de rekreationella aspekterna, som med hästlängder slår vidriga och nedbrytande svenska grisfester.
    Jag är inte mycket för starkt vanerökande personer, likväl som den som ser vardagen som en tranportsträcka till den efterlängtade fredagsölen. Livet är för kort, har jag märkt, jag vill vara (och omges av) personer som vill göra nuet till en fin plats värd att känna och uppleva fullt ut.
    Nej, det stämmer inte att man får lungcancer av cannabis.
    Här har vi FHI källa på detta.
    Där han under 30år försökt att påvisa lungcancer av cannabis.
    Men det visade för par år sedan att när han gick över sina forsknings resultat att de som bara rökte cannabis(EJ tobak).
    Fick lungcancer i mindre utsträckning än  kontroll gruppen.

    Sen är muffins gott och trevligt.

  • Anonym
    Anonym (för) skrev 2013-04-01 12:00:02 följande:
    Nej ts, det är inte farligt att bli hög. Däremot är ju alkohol också en drog vilket ofta glöms bort efter som att alkohol är lagligt att bruka. 
    Det enda som är farligt med cannabis är att det just är olagligt och vilka följder man kan få om man åker dit på det.
    Cannabis är redan fritt och om jag fick gissa så kommer en legalisering inom relativt snar framtid att ske för att ha någon chans att begränsa det, men det är fortfarande för många människor som går med din inställning till cannabis utan att egentligen veta någonting om det. En legalisering skulle bli bäst för alla i längden men det är fler som måste inse det innan det kommer att hända. Folk är fortfarande för inskränkta och förlitar sig på att personen som propagerar för en legalisering är beroende av cannabis, vilket är löjligt. Jag brukar inte cannabis men jag är för att legalisera det.
  • Anonym
    ModestyB skrev 2013-04-01 16:44:26 följande:
    Jag blir så trött på alla drogromantiker.
    Jag är inte naiv, 20 och dum i huvudet. Jag har alldeles för stor erfarenhet för att inte ana mig till en drogromantiker på 20 m håll

    Nästan alla jag känner som är vanerökare röker för att dom behöver verklighetsflykt och bedövning, dom är i grunden inte helt lyckliga och harmoniska människor. Därför blir inte rökandet till ett sätt att ta tillvara på hela livet och varje ögonblick.
    Vanerökande människor blir sega, korkade, drogromantiker med infantil livsinställning. Precis som alla andra missbrukare.

    Att röka cannabis, även om den förångas, leder inte till minskad risk för cancer, tror en det så är en lurad på en kvasivetenskaplig studie, men just det-det är ju bara intressant att ta till sig av de studier som påvisar goda resultat om en är en lurad drogromantiker, alla andra, vetenskapligt väl underbyggda studier är ju ointressanta.

    Så grattis, nu har ni lyckats igen. Jag är för en legalisering, tycker cannabis kan vara ett riktigt bra rusningsmedel för många, jag föredrar att cannabis brukas framför alkohol-men ändå blir jag illamående av de totalt idiotiska förespråkare som finns i tråden. Väx upp!
    Det räcker du tar del av FHI(Folkhälsoinstitutet) egen källa Donald Tashkin om huruvida cannabis som röks ger cancer eller inte.
    Lycka till med att få hans forskning till kvasivetenskaplig forskning.
    Han är världsledande forskare i luftvägssjukdomar, och du anser avfärda honom så lätt.
    ÄGD är du där!!!

    Sen vad det är för drogromatiker du pratar om?
    Bara ytterligare tom retorik.
  • Anonym
    ModestyB skrev 2013-04-01 17:02:37 följande:
    Hur kan det slå så fel. Någon ägnar 30 år av sitt liv åt att forska på cannabis. När det äntligen ser ut att kunna bli verklighet av LÄKEMEDLEN så snor drogromantikerna resultaten och menar på positiva effekter på FRISKA MÄNNISKOR!
    Förstår du ens skillnaden, sjuk människa-läkemedel, frisk människa-rusningsmedel, där den friska människan kan drabbas av sidoeffekter och biverkningar.
    NEJ-det ÄR inte nyttigt att utsätta sig för substanser i NÅGON form om en är frisk. Att göra det i rusningssyfte kan ara helt ok, även om det inte är HELT fritt från risker, att röka cannabis kan tyckas vara helt ok, om en ser till riskerna kontra fördelarna, men att det är ett universalmedel som även gör redan friska människor friskare...hör du inte själv hur lurad du är?
    Stoppa där nu, nyss så var det att röka cannabis GAV cancer.
    Sen när det visar sig att du/ni har fel, så gör du en "svart & vitt" på oss.
    Och säger att vi påstår det har positiv effekt på friska människor.
    Visst det fanns en tendens i hans forskning som visade de som enbart rökte cannabis(ej tobak), fick lungcancer i mindre utsträckning.
    Den är ej stor, men det visar tydligt att lungcancer är inte nått som man kan hänga på cannabis.

    I USA så beställde de en forskning som skulel bevisa hur farligt det var med THC och cancer givande.
    I alla fall så var detta deras önskan när dom beställde.
    Det visade sig att råttorna och mössen som fick THC, levde längre och fick mindre tumörer än kontroll gruppen.

    Biokemisten Robert Melamede säger att vårt endocannabinoid system och egen produktion av anandamid är för låg.
    För dagens samhälle med all stress och främmande ämnen, bakterier och virus som kommer in i kroppen, och då detta system inte hinner/orkar med.
    Detta system är fundamentalt för våran hälsa.
    Och man borde äta hampa frön, som är lagligt och ger understöd till detta system,
  • Anonym
    ModestyB skrev 2013-04-02 18:09:03 följande:
    *suck*
    Så länge det finns förespråkare som resonerar som ni så kan ni se er om i stjärnorna efter en legalisering. Ni är ett levande bevis på att cannabis, vid allt för högt intag, ger hjärnskador.

    Ta er ner på jorden, se till verkligheten-allt missbruk ger skador, cannabismissbrukare uppvisar skador. Cannabisbrukare får cancer och dör, precis som alla andra. Cannabis är ett rusningsmedel, bland andra, de gör det inte till ett undermedel för alla.
    Förespråkare?
    Är man förespråkare om man är saklig och håller sig till fakta?

    Ett fakta är att det inte orsakar hjärnskador.
    Det är nog alkohol du tänkte på.

    Visst råder ingen tvekan om att missbruk är skadeverkande.
    Men det är inget unikt för cannabis, utan det gäller alla missbruk.
    Men missbrukarna är få, så varför ska 5-7% vara en mall för 93-95% som inte har några missbrukar problem med cannabis?
    Sen är det ingen som påstår man INET får cancer om man röker cannabis, hur kan vara så dum att läsa in så fel?
    Men antar det är den där svart och vitt switchen som slår på.
    Att röka cannabis ger ingen förhöjd risk för cancer, och det var det allt handlade om.

    Under medel för alla?
    Det är ett rusmedel, och passar det en inte så passar det en inte.
    Men nu sällar jag mig till skaran som inte gillar cannabis ruset.
    Dock de medicinska fördelarna har jag tagit fördel av.
    Och här kan mer prata om "undermedel", med tanke på så många sjukdomar som cannabis rår på symtom.
    Vilket kanske inte så konstigt med tanke på hur utbrett endacannabinoidsystemet är.
    Finns ju nästan över allt i kroppen, med koncentrationer organen.

Svar på tråden Är det verkligen farligt att röka hasch eller överregerar jag?