162 cm - Vad borde jag väga?
Är tjej, ca. 20 år gammal och 162 cm lång. Tränar några timmar varje dag, men skulle inte kalla mig vältränad, dock inte totalt otränad heller. Normal kroppsform. Vad borde jag väga? 
-
-
Svar på tråden 162 cm - Vad borde jag väga?
-
1. Jag är skeptisk till bmi överlag eftersom det utgår från normalotränade individer med genomsnittlig benstomme. Någon som tränar "några timmar varje dag", som TS, skulle kunna ha en betydande muskelmassa. Då kan bmi bli gravt missvisande.Anonym ("expert") skrev 2015-11-07 15:16:36 följande:Varför tror du att bmi 18,1 skulle vara för lite för de flesta? Borde det inte tvärtom vara så att bmi 18,1 oftast är ett tecken på en hälsosam kropp? Forskningen visar ju på att de kvinnor med bmi 17-25 lever längst och förmodligen därför också har de mest hälsosamma kropparna.
2. Även med bmi som mätmetod, anses 47 kilo vara undervikt. Skulle ts gå efter bmi borde hon väga 49-65 kilo. (Och återigen, vi vet inte hur ts ser ut. Hon skulle kunna väga något över 65 kilo och fortfarande inte vara överviktig).
Dessutom är det fel att säga att "kvinnor med bmi mellan 17-25 lever längst". Människor med ett bmi mellan 22,5-25 lever allra längst. De som ligger på den undre skalan löper också större risker. -
Det enda rätta svaret tycker jag är när du trivs och känner dig hälsosam.
Siffror har mindre betydelse tycker jag! -
Jag skrev fel. Menar 18 där jag skrivit 17.Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 19:06:12 följande:
1. Jag är skeptisk till bmi överlag eftersom det utgår från normalotränade individer med genomsnittlig benstomme. Någon som tränar "några timmar varje dag", som TS, skulle kunna ha en betydande muskelmassa. Då kan bmi bli gravt missvisande.
2. Även med bmi som mätmetod, anses 47 kilo vara undervikt. Skulle ts gå efter bmi borde hon väga 49-65 kilo. (Och återigen, vi vet inte hur ts ser ut. Hon skulle kunna väga något över 65 kilo och fortfarande inte vara överviktig).
Dessutom är det fel att säga att "kvinnor med bmi mellan 17-25 lever längst". Människor med ett bmi mellan 22,5-25 lever allra längst. De som ligger på den undre skalan löper också större risker.
-
52 kg och med en "felmarginal" på +- 10 kg. Allt mellan 42 kg och 62 kg alltså.
-
42 kg ger ett bmi på 16, och även om bmi kan vara missvisande så kan jag inte tänka mig att någon skulle må bra med ett så lågt.Anonym (+-) skrev 2015-11-07 20:03:44 följande:52 kg och med en "felmarginal" på +- 10 kg. Allt mellan 42 kg och 62 kg alltså.
Med ett bmi på ca 16 så skulle jag väga 37 kg och jag tycker att jag är för smal på 45 :O -
Dessutom har du fel. Om man tittar på en normalbefolkning så är dödligheten som lägst vid bmi 22-25 någonting MEN om man delar upp befolkning i grupper om unga och gamla samt kvinnor och män kan man se att unga har minst dödlighet vid lägre bmi än det tidigare nämnda. Dessutom har kvinnor med lägst dödlighet lägre bmi än männen med lägst dödlighet. Det finns siffror som visar på att UNGA KVINNOR löper minst risk för att dö (i ett långtidsperspektiv såklart) med ett bmi <20 (Om man inte är så petnoga så är risken för död i princip den samma bmi 17-30. MEN det är ändå bättre att vara smal än tjock i ett långtidsperspektiv eftersom de flesta tenderar att gå i upp vikt med åldern samt det är lättare att gå upp i vikt än ned.)Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 19:06:12 följande:
1. Jag är skeptisk till bmi överlag eftersom det utgår från normalotränade individer med genomsnittlig benstomme. Någon som tränar "några timmar varje dag", som TS, skulle kunna ha en betydande muskelmassa. Då kan bmi bli gravt missvisande.
2. Även med bmi som mätmetod, anses 47 kilo vara undervikt. Skulle ts gå efter bmi borde hon väga 49-65 kilo. (Och återigen, vi vet inte hur ts ser ut. Hon skulle kunna väga något över 65 kilo och fortfarande inte vara överviktig).
Dessutom är det fel att säga att "kvinnor med bmi mellan 17-25 lever längst". Människor med ett bmi mellan 22,5-25 lever allra längst. De som ligger på den undre skalan löper också större risker.
MEN det är helt irrelevant egentligen att vara så petnoga. Det räcker enligt mig att säga att man som kvinna statistiskt sett har en hälsosam vikt om man har ett bmi 18-25. -
En normal vikt till 162, som tjej, skulle jag säga är 50-60 kg ca.
-
Du är jävligt nära :)Anonym (Miss) skrev 2015-11-07 20:13:04 följande:
En normal vikt till 162, som tjej, skulle jag säga är 50-60 kg ca.
-
Sedan har du nog fel om att ts bmi skulle kunna vara missvisande om hon tränar mycket. Man behöver nämligen komma ner i rätt låg fettprocent för att det ska börja räknas som hälsofarligt. Svårt att tänka mig ts med kroppsfett <12%. Det farliga med låg kroppsvikt är snarare den ökade risken för benskörhet men den risken borde inte vara enorm så länge hon äter varierat eftersom motionerar (utgår ifrån att hon tränar åtminstone nåt som ger upphov till "stötar" mot skelettet och inte bara styrketräning och simning).Anonym (bmi missvisande) skrev 2015-11-07 19:06:12 följande:
1. Jag är skeptisk till bmi överlag eftersom det utgår från normalotränade individer med genomsnittlig benstomme. Någon som tränar "några timmar varje dag", som TS, skulle kunna ha en betydande muskelmassa. Då kan bmi bli gravt missvisande.
2. Även med bmi som mätmetod, anses 47 kilo vara undervikt. Skulle ts gå efter bmi borde hon väga 49-65 kilo. (Och återigen, vi vet inte hur ts ser ut. Hon skulle kunna väga något över 65 kilo och fortfarande inte vara överviktig).
Dessutom är det fel att säga att "kvinnor med bmi mellan 17-25 lever längst". Människor med ett bmi mellan 22,5-25 lever allra längst. De som ligger på den undre skalan löper också större risker.
-
Rätta mig om jag har fel men är inte dessa bmi mätningar baserade på gamla studier från 30-40talet ??