162 cm - Vad borde jag väga?
Är tjej, ca. 20 år gammal och 162 cm lång. Tränar några timmar varje dag, men skulle inte kalla mig vältränad, dock inte totalt otränad heller. Normal kroppsform. Vad borde jag väga? 
-
-
Svar på tråden 162 cm - Vad borde jag väga?
-
Borde och borde.. Men 50 kg skulle jag säga till den längden. Jag är 170 cm och väger 53 men är lite för smal. Men tränar en hel del jag också.
-
Nej då det är hon inte alls.Anonym (160 cm) skrev 2015-11-08 07:23:33 följande:Men väger hon 62 kilo och har en tunn benstomme så är hon fet!
Den måttstocken är väldigt bra, sen varierar det hur man funkar och är som människa.
Nånstans mellan 60-70 skulle jag säga är helt inom normalspektrat.
Fet blir hon när hon når tresiffrigt. -
Jag är 170 cm och när jag vägde 70 var jag mullig så jo väger hon 70 skulle jag tycka hon var tjock.Anonym (highway) skrev 2015-11-08 07:31:12 följande:Nej då det är hon inte alls.
Den måttstocken är väldigt bra, sen varierar det hur man funkar och är som människa.
Nånstans mellan 60-70 skulle jag säga är helt inom normalspektrat.
Fet blir hon när hon når tresiffrigt. -
Nej nej nej nej. 70 kg till 162 utan att va väldigt tränad? Definitivt en tjockis isåfall.Anonym (highway) skrev 2015-11-08 07:31:12 följande:Nej då det är hon inte alls.
Den måttstocken är väldigt bra, sen varierar det hur man funkar och är som människa.
Nånstans mellan 60-70 skulle jag säga är helt inom normalspektrat.
Fet blir hon när hon når tresiffrigt.
Max 62 kg till 162. Drar man av en meter på längden så får man max-vikten.
Jag är 168, inte tränad, väger 66 som höggravid och annars så väger jag 55. Skulle jag väga 70 i vanliga fall så hade jag inte varit smal. -
...och jag är vältränad och tränar mycket och väger 63 kg till min längd på 174. Ser definitivt inte sjuk ut och är inte bara skinn och ben.Anonym (britta) skrev 2015-11-07 12:15:51 följande:
BMI säger inte riktigt sanningen faktiskt. Beror såå mycket på muskelmassa, vätsa i musklerna o även bentäthet o benbyggnad. Är 170 lång, tränar mycket o har en väldigt muskulös / bastant kropp. Många gissar jag väger ca 70-72 o tror mig knappt då jag säger 80. Klädstorlek 42/M-L. Min kompis väger 62 till samma längd o ser sjuk ut i jämförelse, vilket hon även är medveten om, tränar inget alls o är bara "skinn o ben".
-
Anonym (123456) skrev 2015-11-08 07:49:15 följande:Jag är 170 cm och när jag vägde 70 var jag mullig så jo väger hon 70 skulle jag tycka hon var tjock.Jag pratar om hälsa inte utseende.Anonym (Miss) skrev 2015-11-08 08:00:40 följande:Nej nej nej nej. 70 kg till 162 utan att va väldigt tränad? Definitivt en tjockis isåfall.
Max 62 kg till 162. Drar man av en meter på längden så får man max-vikten.
Jag är 168, inte tränad, väger 66 som höggravid och annars så väger jag 55. Skulle jag väga 70 i vanliga fall så hade jag inte varit smal.
Det är riktigt att man brukar prata om att dra av en meter, men det är inte maxvikten.
Maxvikten beror helt på hur du är skapt i övrigt, man brukar kunna dra av, lägga till runt 10 kg upp å ner, därför mitt svar på upp till 70 kg.
Det är helt omöjligt att säga något mer specifikt om ts vikt när vi inte vet mer om hur hennes kropp ser ut.
Längden är bara ett av många faktorer som spelar in.
-
Ja, vikten beror ju som sagt på om man har mycket muskler eller ej. Har man inte mycket muskler så är det för mycket att väga 70 till 162.Anonym (highway) skrev 2015-11-08 08:13:32 följande:Anonym (Miss) skrev 2015-11-08 08:00:40 följande:Nej nej nej nej. 70 kg till 162 utan att va väldigt tränad? Definitivt en tjockis isåfall.Jag pratar om hälsa inte utseende.
Max 62 kg till 162. Drar man av en meter på längden så får man max-vikten.
Jag är 168, inte tränad, väger 66 som höggravid och annars så väger jag 55. Skulle jag väga 70 i vanliga fall så hade jag inte varit smal.
Det är riktigt att man brukar prata om att dra av en meter, men det är inte maxvikten.
Maxvikten beror helt på hur du är skapt i övrigt, man brukar kunna dra av, lägga till runt 10 kg upp å ner, därför mitt svar på upp till 70 kg.
Det är helt omöjligt att säga något mer specifikt om ts vikt när vi inte vet mer om hur hennes kropp ser ut.
Längden är bara ett av många faktorer som spelar in.
Jag har alltid gått efter att man drar av 110 av längden, vilket stämmer mycket bättre.
Snackar man hälsosamt så är det hälsosamt att vara smal, normalt smal alltså. Vilket jag skulle säga att man är om man väger 50-60 kg till 162. Nu utgår jag från en person som inte tränar styrka. -
Jag skulle gissa runt 50 kg, men svårt att svara på utan att se dig.
Är själv 1.73 och väger 58. -
Nja. Jag är 178cm o väger runt 65kg. Är helt normal verkligen.Anonym (Miss) skrev 2015-11-08 08:00:40 följande:
Nej nej nej nej. 70 kg till 162 utan att va väldigt tränad? Definitivt en tjockis isåfall.
Max 62 kg till 162. Drar man av en meter på längden så får man max-vikten.
Jag är 168, inte tränad, väger 66 som höggravid och annars så väger jag 55. Skulle jag väga 70 i vanliga fall så hade jag inte varit smal.
-
Nej... Läs vad jag skrivit till andra. Det blir så tröttsamt att upprepa allt.Anonym ("expert") skrev 2015-11-08 02:40:07 följande:
Bmi är bara ett statistiskt mått och kan inte i sig användas på individnivå hur som helst.
"Anorexi" betyder rätt och slätt aptitsänkning/aptitförlust och beror oftast på en kroppslig sjukdom (som exempelvis cancer).
"Anorexia nervosa" innebär självsvält och har oftare psykisk problematik som grund. Diagnoskriterierna för anorexia nervosa är självsvält, viktfobi och störd kroppsuppfattning.
Någon med undervikt kan därmed inte automatiskt klassas som anorektisk bara på grund av sin undervikt.
För att en ätstörning ska diagnosticeras som anorexia nervosa finns en rad diagnoskriterier. Ett av dem är en kroppsvikt på 15 procent under den förväntade. Alltså spelar vikt i högsta grad roll när man diagnosticerar anorektiker. Och nej, det är absolut inte främst cancerpatienter som diagnosticeras med anorexi. Du är extremt okunnig.
Jag har aldrig påstått att alla med en låg vikt har anorexi. Man kan för all del också väga betydligt mer och ändå ha ätstörningar som riskerar utvecklas till anorexia nervosa. Ett bmi över 18 innebär inte per automatik att man är fri från ätstörningar.
Men det borde vara en varningssignal för i övrigt friska människor om man har ungefär samma bmi som diagnosticerade anorexipatienter. Oavsett vad den låga vikten beror på. Att det inte är det och att man istället hänvisar till ett bmi som gör att man inte längre är föremål för tvångsvård för ätstörningar som något slags sundhetstecken gör mig jävligt oroad för den här tråden.Jag är i samma längd som ts med en ganska tunn benstomme. Jag har inte särskilt mycket muskler heller. Jag väger 63 kilo och jag tror inte någon frisk människa som såg mig i verkligheten skulle anse att jag var fet.Anonym (160 cm) skrev 2015-11-08 07:23:33 följande:Men väger hon 62 kilo och har en tunn benstomme så är hon fet!