Finns det (olika) människoraser?

Fast som jag tog upp om hundar tidigare och alla andra djur vi delar in i raser då delar de även så gott som allt dna förutom just de för utseende och framträdande drag.
Så om hundar/katter/hästar osv osv kan vara olika raser fast med så lika dna varför skulle inte människor kunna vara det?

Fast det beror verkligen på vad det är för sjukdom. När det handlar om sjukdommar som uppkommer av inavel så visst. Eller såna sjukdommar som späs ut generation efter generation.
Men så har vi den som min mor och bror har som blir värre för varje generation. Om den gruppen människor skulle rest runt jorden för sisådär några hundra år sen så hade betydligt fler varit väldigt sjuka.

Och blodsjukdommar är ju samma sak. Ju mer folk reser, desto mer sprider det sig och farligare blir det på stor skala. Förr så stannade en sjukdom på ett ställe, sjukdommen/de som bar den dog ev ut och så var det fixat. Men nu sprider vi allt vidare, och speciellt till folk som inte utvecklat imunitet emot sjukdommar som vi här i väst kanske kan klara av men inte de i kina osv.

Inte just norrlandssjukan, men en av norrlandssjukdommarna är det. Det finns flera stycken.

Fast anledningen till att människan är relativt genetiskt homogen (jämfört mot de flesta arter) beror på att människan någon gång i tiden var reducerad till ett väldigt fåtal individer. Med en snävare genpool att börja med, så blir de genetiska skillnaderna inte lika stora även när isolerade populationer börjar uppstå. Det faktum att de morfologiska skillnaderna är så uppenbara olika populationer emellan, samtidigt som de morfologiska skillnaderna endast existerar mellan olika populationer, tyder ganska starkt på att det är fråga om skillnader stora nog för att kunna kategoriseras som raser/underarter. Det i sig borde inte vara särskilt kontroversiellt. Och jag är ganska säker på att anledningen till att det officiellt sett sägs inte finnas belägg för olika raser etc. är just med ett syfte att försöka förebygga folkmord etc. och inte att det egentligen är grundat på opartisk vetenskap. Likt någon annan redan påpekat så verkar det dessutom vara så att t ex. européer och araber mfl. är bärare av gener som härstammar från neanderthalarna också, vilket inte gäller för svarta afrikaner.

Men dessa djur delas väl upp i raser främst utifrån det som är viktigt, nämligen att de parar sig inte med varann. Kan inte säga att jag vet exakt % hur lika DNA en chihuahua och en rotweiler har, men de kanske har lika som en afrikan och en svensk.

Förstår att det blir värre med vissa sjukdomar, men inte i långa loppet och jag skrev på lång sikt. Jag menar tusentals år alltså. Det har alltid varit bättre att föröka sig med "nya" gener i det långa loppet, för att späda ut och öka den gentiska variationen. Så jag håller inte med.

Ja, det var ju ungefär det jag sa. En liten befolkningsspillra som utgjorde grunden.Nja, jag vidhåller att de skillnader som finns är alldeles för små för att s a s splittra mänskligheten till att bestå av fler underarter till homo sapiens än den vi tillhör idag.
Möjligen om man införde ett begrepp inom sytematiken som skulle ligga under begreppet underart, ungefär som inom botaniken där man har infraart, varietet och form efter underart i den taxonomiska rangordningen.Jag är inte lika övertygad om det, man pratar ju t ex inte om raser när det gäller vilda djur heller, helt enkelt för att ras är något helt annat.
Hade det funnits vetenskapligt behov av ett begrepp under underart så hade vi haft ett sånt också.

Jo, det är ju bl a svenske Svante Pääbo som har visat att vi bär på neandertalar-DNA i olika grad, beroende på var vi bor och det är kanske möjligt att vetenskapen kommer att få ett behov av en ny taxonomisk rang i framtiden och i så fall så får vi den.
Däremot så tror jag inte att man väljer begreppet ras pga att ras idag används för något helt annat.

Fast de kan ju fortfarande para med varandra, det är bara människor som förhindrar det.
Precis som en japansk kvinna skulle ha svårt att föda fram ett afrikanskt barn så gäller ju de förhållanden även där. Och det enda som skiljer är utseendet, precis som nån har brunt eller svart hår är två meter lång eller en och trettio. Vi kan göra precis samma sak med människor.

Fast du måste ju förstå att 1+1 inte blir -2. Och sjukdommar som har en stark genetisk grund blir inte svagare efter tid utan följer med. Och de sprider sig och fler personer får den ju mer genetisk spridning den får.

För att ordet ras bara används för tamdjur och saknar betydelse inom systematiken.

Jo men det finns ju få andra "djurarter" som har liknande ordning.
En apa är ju antingen en gorilla eller en chimpans tex. De är inte olika raser för att det är för stort glapp emellan genetiskt.
Men de djur som har liknande små utseendemässiga egenheter är uppdelade i raser.
Annars så parar ju alla djur som kan över gränserna vad som gäller utseendemässigt.
En åsna parar tex en häst, för att det går.
Djur har däremot selektivt avlat fram vissa egenheter, tex att orren ska spela bra och paradisfåglarna ska vara praktfulla i dräkten.
Men det finns inga andra djur som är så genetiskt lika men med nästan bara utseendemässiga egenheter som hållt sig inom sin grupp och kunnat bli raser. Det sker enbart genom människans ingripande hand.

Nej, de är inte olika raser pga det genetiska glappet...  det är för att begreppet "ras" inte används inom systematiken för vilda djur.
Det finns inga apraser, ekorraser, snigelraser etc, etc.
Gorilla och Schimpans tillhör olika släkten pga det genetiska glappet, det är så den zoologiska systematiken ser ut.

Rasbegreppet för tamdjur är förövrigt väldigt diffust, inexakt och kan se olika ut från land till land.
Ett sånt exempel är vit herdehund som först var en egen ras i USA och Schweiz men här ansågs de vara schäfrar. Idag är vit herdehund en egen ras i alla kennelklubbar.
Ett annat exempel är belgiska vallhundar som finns i fyra varianter, baserat på hårslaget.
Ibland behandlas de som separata raser, ibland som en ras.

Nej, men inte heller är alla människor lika. Att olika subpopulationer kan vara olika varandra i vissa avseenden innebär inte att vi har olika raser. Sedan undrar jag även hur man definierar ras om man påstår att människan förekommer i olika raser. Inom husdjursaveln har man i regel en skriven rasstandard som definierar fenotypen/genotypen hos en ras.

Däremot är det viktigt att ta hänsyn till att olika subpopulationer kan ha genetiska skillnader som är av stor vikt, som man måste ta hänsyn till när det gäller tex. läkemedelsbehandling.

Om man vill hävda att tex. nordeuropéer och svarta sydafrikaner tillhör olika raser pga. genetiska skillnader kanske vi ska fråga oss om vi med samma argument inte även kan säga att män och kvinnor (oavhängigt ursprung) kan ses som olika raser.