Finns det (olika) människoraser?

Fel, den moderna människan är just en underart till arten homo sapiens.

Det har funnits ytterligare en underart till homo sapiens utöver vår egen, homo sapiens idaltu, men den dog ut för >150 000 år sedan.

1. Nej, missar ingenting. Människor och djur behandlas olika i vetenskapen, det vet du också. Hela vetenskapen skall självklart inte skrotas, men den skall granskas och utvecklas.
Sjäv anser jag inte att det är bevisat att det finns tilräckligt stora skilnader för att dela upp människor i raser eller underarter, och jag förstår inte varfr vissa så gärna vill dela upp oss.
Men varsegod. Om skinaderna är så uppenbara, så får du gärna räkna upp vilka människoraser som finns. Hur många är det?

2. Det säger du bara för att du inte har diskuterat vetenskap med mig så mycket Jag är tvärvetenskapligt och transdiciplinärt skolad. Jag håller alltid på och kritiserar och ifrågasätter vetenskap. Det är bara så den kan utvecklas..

3.  Det blir vanligare och vanigare. Vi är alla blandade. Och i vissa världsdelar är ju mrparten av alla människor blandade (t.ex. syd, mellan och latinamerika.

Mmm jag gjorde en liten tankevurpa där. Jag syftade på den moderna människan, att vi ej utvecklat underarter. Men såklart det är ett ganska dumt argument.

I stand corrected.

Följande är från Wikipedia:

Ras är inget enhetligt biologiskt begrepp, utan används för delvis olika saker i skilda sammanhang. Ibland kan det användas synonymt för underarter, vars särskillnader kan påvisas genom genetiska tester, där man oftast ser till den procentuella skillnaden, vilket gör det problematiskt att indela arten Homo sapiens i klart åtskilda undergrupper. Som jämförelse kan också nämnas att människan till 98 % har samma gener som schimpansen, vilket är mer än vad som brukar vara fallet mellan två underarter av samma art. Rasbegreppet begagnas inte längre av forskare i västvärlden. Istället hänvisas till haplogrupper som genetiskt undersöker människans urhistoria och olika folks släktskap emellan. Sedan slutet av 2000-talet har nya forskningsrön tillkommit. Ett betydande exempel är Svante Pääbos forskning som visat att neanderthalare sannolikt utgör en del av det mänskliga genomet hos alla folkgrupper utom de med afrikanskt ursprung. Ordets egentliga mening för ras syftar emellertid på en grupp individers gemensamma karaktäristiska utmärkelse inom en särskild art, vilket gör ordet möjligt att tillämpa för människor. Exempelvis nämner man hunden som uppdelad i olika raser på grund av deras karaktäristiska säregenskaper som är synliga, emellertid är den genetiskt uppmätbara skillnaden olika hundraser emellan mindre än vad som håller kriteriet för att vara uppdelat i underarter. Begreppet är dock kontroversiellt belagt och används därför sällan. Tidigare har begreppet använts flitigt även som ett alternativ till begreppen folkgrupper och etniciteter. I läro- och faktaböcker fanns fram till tidigt åttiotal ofta att finna sektioner om rasbiologi. Detta begrepp är fortfarande brukligt i engelsktalande länder. I USA för man exempelvis officiell statistik på hur många procent svarta, vita, asiater och latinamerikaner som bor i landet. Förr användes begreppet i mening av de karaktäristiska skillnaderna människor emellan, då man mätte dessa skillnader genom indelning av människor utifrån hudfärg, hårstruktur, kranieform och så vidare Idag används begreppet mer sällan då det med tiden blivit kontroversiellt. Anledningen till varför det blivit ett kontroversiellt uttryck bottnar i att att begreppet fallit i dålig dager sedan andra världskrigets slut efter uppmärksammandet av tredje rikets användande av begreppet. På senare år har uttrycket blivit aningen mer förekommande och den kontroversiella stämpeln över begreppet har lyfts något.

Spelar det någon roll egentligen och vad är syftet med tråden?

Nej, gränserna är för luddiga för att man ska kunna prata om raser. 

Jag vet mycket väl vad du skrev, och jag påpekade att det finns fler raser eller underarter än så. Kliv ner från din höga häst som egentligen är en maläten gammal åsna. Forskare, biologer etc. påverkas också av det politiskt korrekta förtrycket. Saker som inte passar in i den rådande politiskt korrekta sfären når mer sällan upp till ytan än vad saker som passar in gör. De tidningar som vid ett flertal ställen har publicerat artiklar om genetisk forskning som stärker tesen att det inte finns olika människoraser är inte lika invirga att publicera artiklar om forskning som visar på att det finns tydliga skillnader olika folkgrupper emellan. Jag har i alla fall aldrig sett en sådan artikel, och det beror inte på att sådana resultat inte existerar, utan på grund av att de som gör urvalet, dvs. väljer vad som ska publiceras i sina dagstidningar helt enkelt inte vill publicera sådant.

Din sista mening summerar bara din åsikt. Och hela ditt resonemang färgas av den.1. Ja, och det beror dels på den gamla uppfattningen att människan är skapelsens krona, och dels på att de styrande krafterna idag inte har något intresse av att tillåta rasuppdelning hos människan. Angående att du anser att det inte är bevisat att det finns tillräckligt stora skillnader för att dela upp människor i raser eller underarter, så är det märkligt sagt, med tanke på att du tidigare skrev att det inte fanns någon anledning att dela upp i underarter oavsett bevis. Sedan har jag redan skrivit att det inte finns någon exakt gräns där en mänsklig underart övergår till en annan underart, dvs. klinal variation.

2. Det verkar dock som att du väljer ut godtyckligt  vilka vetenskaper som ska ifrågasättas.

3. Det blir vanligare på grund av att våra politiker tillåter en massinvandring att pågå. Inte på grund av naturlig migration eller dylikt.

Härligt med konspirationsteorier på internet forum. Eller inte.  Det här känns ungfär lika meningsfullt som att diskutera evolution med bokstavstroende krationister, alltså helt meningslöst. Det finns ett flertal studier publicerade i vetenskapliga välansedda tidskrifter som kollar på just populationsgenetik hos människor. Man hittar genetiska skillnade. Men det har inget med underarter att göra. Man hittar även skillnader hos brunbjörnar, blåmusslor, storspigg... you name it. För det är så det brukar bli, spatiala genetiska skillnader som blir större med växande avstånd. Lämnar denna meningslösa diskussion nu
// Biolog, forskare och dessutom populationsgenetiker.

Du duckar dock för de studier som påvisat faktiska skillnader samt för att graden av genetisk variation inte är densamma för varje underart. Skillnader och graden av skillnader varierar, precis som att det givetvis är mer avgörande med skillnader på vissa DNA-sekvenser än andra.

Jag har läst en del biologi själv, så du kan ta ditt lilla försök till auktoritetsargument och stoppa upp det någonstans.

Varför fråga ens?
Människa som männsika, gul, grön, rosa, eller svart så är man ändå en människa?
Färgskillnad spelar ingen roll, blodet är rött avsätt färg.