Ny dokumentär på SVT pekar ut Michael Jackson som sexualförbrytare - hur ska man förhålla sig till honom som artist?

Vilken otroligt naiv inställning. T om barn har en sexualitet och onanerar, varför skulle inte MJ haft det? Han var ju trots allt en vuxen man med tillgång till oändlig porr som alla andra. Tror du på allvar att han bara körde Disneyfilmer i sin privata biograf;)

Bland annat. Men även att gifta sig med en kvinna, trots att han uppenbarligen inte har något sexuellt intresse i kvinnor och mycket annat. Men jag syftade egentligen på det som sägs i dokumentären. Utan att ha sett den kan man inte diskutera den här otroliga grooming-processen som dessa barn (och deras familjer) har utsatts för.  Och som någon sa tidigare, Oprah Winfreys "after Neverland" är också väldigt intressant. Hon förklarar det närmare också.

Och samma sak hände i England med Jimmy Savile - inte känd här, men han var en super-star i England. Och först efter hans död kom det fram att han hade missbrukat hundratals barn och kvinnor och även där var det det mest chockerande att han faktiskt hade byggt upp en image som någon som gjorde allt för andra människor och för barn och folk trodde att han var den mest underbara människan. Det var bara en image. Det var utstuderat, folk skulle inte kunna tro det, de skulle inte våga ifrågasätta heller. Folk blundar för sånt också, för att de inte vill förlora det positiva som den personen har målat upp för dem. 

Vilken otroligt ignorant inställning. Du vet väl om att det finns asexuella människor här i världen? Och sedan brukar knappast unga barn ha en sexualitet på det sättet att dom går runt och är kåta och därför onanerar och tafsar på varandra. Handlar oftast om nyfikenhet inför ett område dom ej är kunniga och medvetna inom. 

Michael var en väldigt unik människa så att du får damp för en insinuation att han även på det området var udda är ju bara roligt. 

Och polisen hittade en massa porr under hans säng. Den faktan har "innocent" uppenbarligen inte undersökt. 

Och oavsett om man tror på anklagelserna eller inte - om man nu ska barn sova över hos sig, har man då porrtidningar under sin säng? 

Så din bevisning och ditt argument utgår ifrån att redan tro på dessa ogrundade anklagelser lol? Om man tror att anklagelserna är falska kan du inte helt seriöst försöka komma med ett argument om hur om man tror på anklagelserna så måste man tro att han var skyldig då dom visar på ett mönster. Som när kristna argumenterar att bibeln är sann utifrån saker i bibeln. 

Är inte du lärare? 

För mig är det uppenbart att de talar sanning. Ser man dokumentären så förstår man hur det byggdes upp under tid och de verkligen kände sig älskade och som att de var de mot världen.

De var också "programmerade" från tidig ålder att skydda Michael om han skulle bli anklagad.

Sen är det ju ett faktum att extremt få pedofiler döms av alla som anmäls. Det är svårt att bevisa. Det betyder inte att alla dessa barn/vuxna ljuger, snarare tvärtom att man bör tro på dessa. Så jäkla kul är det inte att vara öppen och bli mordhotad som de blir..

Det där med "mulatt" är komplicerat, jag har hört många olika saker om om det är okej eller inte. Jag tycker det är värre att säga "blandras".  Men jag rör mig i flera länder, eller snarare på flera språk. Och det skiljer sig en del. Kanske är det mest negativt i Sverige, det kan vara så.

Och när det gäller "indian" så är USAs urinvånare inte heller överens om det. Det finns de som VILL bli kallade det.  Hörde det i en dokumentär och jag är ganska säker på att de var från Lakota-stammen (om det nu var "stamm" och inte "nation" eller annat).  På engelska brukar jag säga "native American". På svenska ... nja.... urinvånare fungerar iofs, men det är inte riktigt lika etablerat. 

Om du inte har sett dokumentären, så kan du inte veta ifall de är ogrundade eller inte. Jag säger att hela historien, så som de berättar den, är så perfekt när det kommer till hur exakt en pedofil agerar - antigen har de varit med om det eller så har någon expert i sexuella övergrepp på barn hittat på hela historien åt dem, i alla detaljer. Och lite olika historier så att de  två bara är rimligt lika, men inte helt lika berättelser. Det där kan ingen genomsnittlig person hitta på. 

Hur förklarar du då porrtidningarna under sängen, larmet utanför sovrummet, eller att Jordan Chandler kunde beskriva MJs penis i detalj (ovanliga fläckar på undersidan som man bara ser vid erektion)?