Ny dokumentär på SVT pekar ut Michael Jackson som sexualförbrytare - hur ska man förhålla sig till honom som artist?

Jag vet ärligt talat inte. De saknade/saknar honom enormt mycket så han har ju i alla fall gjort ett gott intryck på sina barn. Han blev ju som en blandning av mor och far för sina barn eftersom de inte hade någon annan förälder än honom.

Michael Jackson var ju medveten om hur stor han var, att han var planetens största stjärna. Fansen behandlade honom som nordkoreanerna behandlar sin diktator. Och även om man inte var ett fan så visste i princip alla vem han var, över hela världen dessutom. Så man kan ju få en rubbad uppfattning av sig själv i ett sånt läge, han hade ju varit berömd sedan han var 10 år. Han såg sig säkert som tidernas största stjärna, inte bara artist utan alla kategorier. Det var så han blev behandlad, så då tyckte han säkert att han var en kung, folkets kung.   

Ja, det stämmer. Han var också död, tror jag. Men det mer uppenbar med Jimmy Savile. Det tog bara några månader och efter de första anmälningar så var det till slut hundratals. Men det visade sig där också, att några hade försökt anmäla honom långt innan han dog, blev inte trodda eller inte tagen på allvar. Och många "visste egentligen". Samma sak med MJ.

Ja tänker också att det så småningom kommer fram fler som vågar berätta om MJ. Men det är nog svårt då det kan nog ödelägga hela ens liv om man tänker på vad de som är med i dokumentären får utstå.

Blir lite illamående av hur många som troligen sett saker och vetat om men inte kunnat eller våga säga.

Vilket mod de har som ändå vågade tidigare berätta och de som gjort det nu.

NRK har ändrat sig nu:

På måndagseftermiddagen backade NRK från sitt beslut att ha ett förbud mot Michael Jacksons musik. ?Vi må skille mellom kunsten og kunstneren, selvsagt er det en normal prosess at vi er varsomme og ikke publiserer innhold og kulturuttrykk som ikke passer sammen. Men vi skal ikke gå til et generelt forbud mot å spille Michael Jackson de neste ukene?, säger NRK:s chef Giermund Eriksen till NRK. www.expressen.se/kultur/nu-forpassar-vi-forovaren-till-glomskans-morker/

Men just för att han var så "stor", så kan ju även hans egna barn se honom så. Jag har också tänkt att det verkar som om barnen är väldigt fästa vid honom. Men det är svårt att veta. När barn förlorar den enda föräldern som de har så är de förstås förkrossade. De har ju ingen annan.  Kanske yttrar de sig om 10 år eller så. Då har de hunnit reflektera och fått lite distans.

Det är nog naturligt att barnen försvarar honom då han var ju deras pappa och kanske en alldeles fantastisk sådan. De har troligtvis inte sett eller upplevt övergrepp.

Ibland kan man ju undra vad hans familj alltså syskon tänker. En syster gick väl ut för länge sedan i tv och sade att han var pedofil.

Jag undrar vad människor i branschen tänker som kanske alltid försvarat honom men misstänkt innerst inne och ändå pulveriserat barns berättelser.

Dottern Paris framstår som besatt av Michael, försvarar honom hela tiden och berättar om hur bra han var som person. Hon försvarar honom stenhårt nu efter Leaving Neverland. Hon kommer aldrig ändra sig och hennes bröder kommer garanterat inte att ändra på vad hon säger eftersom syskonen har en mycket nära relation. 

Sedan så har de hela hans släkt att förhålla sig till. Det är deras familj, Michaels mamma och Michaels kusiner/bröder osv. De har ju inga andra, så du ska nog inte förvänta dig några revolutionerande uppgifter från deras sida. 
 

Jo, det är sant. De kanske tycker att Michaels släkt, hans mamma och syskon är en trygghet. 

Det stod ju i tidningarna att Paris skulle ha gjort ett självmordsförsök och att yngste grabben har slutat prata. Förresten så sa jag förut att båda pojkar heter Michael. Nu har jag förstått att även Paris heter Michael i andra namn. Hur narcissistisk kan man vara?