Ska kvinnor få göra abort på livsdugliga bebisar under graviditeten?
Det är lite olika regler beroende på land
Har en kvinna rätt till din kropp alltid vid graviditet tycker ni?
Dvs ca 30%.....
Har du åtkomst till siffrorna fördelade på veckor också?
Tyvärr inte men enligt socialstyrelsen så har det skett en ökning av antalet ansökningar av sena aborter med anledning av fosterskador (pga av sena ultraljud) och det är rimligt att anta att andelen aborter pga av fosterskador är högre i vecka 21 än vecka 19.
Du uttrycker dig som att du anser att det är svartvitt när du mellan raderna har ett nedlåtande tonfall såsom i denna kommentar:
* (Frågor på det? D.v.s om du inte hantera att det finns folk som kan bygga sin moral på den vetenskaplig faktan som finns)
Varför skulle jag inte kunna hantera det?
Jag är inte korkad och jag har hyfsad kännedom om den vetenskapliga faktan. Du antyder att din moral är överlägsen för att den baserar sig på vetenskaplig fakta. Men eftersom du i den vetenskapliga faktan verkar tycka det är en självklarhet(!) att följa 22+0 så ifrågasätter jag din känsla för vad som är svartvitt. Tom läkarkåren verkar ställa sig tvivlande till den exakta gränsen i artikeln jag länkade tidigare. Så jo, tycker du det är en självklar gräns så anser jag att det är rimligt att I inlägget utveckla kring svartvitt tänkande.
Du skrev sedan enligt nedan:
Ja måhända att fostret är friskt, dock så finns det ingen medicinska vetenskapliga bevis att det kan vara livsdugligt utanför livmodern i en kuvös. Inget jag har hitta oavsett hur mycket "googling" jag gör.
Men visst har du någon (objektiv) källa på det att man kan rädda barn så tidigt som v21+ i minimum kuvös, utan bestående men för barnet, så släng fram den/dem så kan jag vara beredd på att ändra ståndpunkt på den övre gränsen för sen abort med tillstånd från socialsturelsen.
Och jo det finns barn som överlevt så tidigt, flickan i vetenskaps artikeln är nu en till synes helt normal 4åring på förskolan utan bestående men. Och att du sen väljer att blanda ihop detta med livsduglighet med men för barnet förstår jag inte? Kan du motivera det? Det finns barn födda i v22, v23, v24 med bestående men. Det är verkligen inte okänt är ju tidigare desto högre risk för sådana konsekvenser. Gills då inte de som överlevt i v 22 som fått men?
Du blandar ihop, när kan ett foster anses livsdugligt med när bör alla åtgärder tas för att rädda ett foster. Detta är olika frågor. Men aborträtten bör enligt svensk lag vara uppåt begränsad av när ett foster kan anses livsdugligt(och jo foster inte barn som är livsdugligt, det är nämligen precis det uttrycket som används i själva abortlagen). Och med utgångspunkt att man i livsduglighetskriteriet tar med att all potentiell vård ges så kan man faktiskt göra slutledningen att flera aborter i sverige de senaste åren skett i strid mot lagstiftningen.
Det som gör det extra vidrigt är att det inte verkar finnas några Humana rutiner för dessa sena aborter utan det lämnas upp till de aktuella vårdgivarna som ibland försöker distansiera sig. Men hur kan det inte få dig att ens öppna tanken för att sänka den övre abortgränsen när ett aborterat foster i v21 som läggs för att självdö i en sköljränna och där helt ensamt i en kall steril miljö kämpar för sitt liv i upp till ett par timmar. Hur kan det för dig vara en fråga om det kunnat överleva i en kuvös eller ej den dagen? När det istället blir en fråga om att hade man gett detta foster 3 dagar till så hade det haft 10% chans så sätter det perspektiv tycker jag, iaf för mig.
Är som sagt inte mot aborter generellt men detta med att utveckla adoptionssystemet i sverige tycker iaf jag borde undersökas vidare
Nej just det det ena utesluter inte det andra. Vilket jag aldrig gjorde heller. Jag har aldrig påstått det och kommer aldrig att påstå det heller.
Jag skrev ENKELT att min moraliska ståndpunkt BYGGER just på medicinsk vetenskaplig fakta.
Så hur kan du "läxa upp" mig på något som jag använder mig redan av?
Eller skall jag citera mina egna ord igen till dig? Så ser du hur dum och ovidkommande din kommentar om "det ena utesluter inte det andra" är i praktiken?Foster är aldrig livsdugliga utan kvinnas hjälp. Barn däremot är livsdugliga utan kvinnas hjälp. Man räknar faktiskt att det är ett barn vid v23, då man kan använda kuvös (artificiell hjälp) för att hjälpa barnet att utvecklas färdigt. Men barnet är _inte_ beroende av moderns navelsträng s.a.s för sitt livsuppehälle. Det är däremot ett foster.Jaha, vad fint att du kan se abortmotståndarens perspektiv..
Vet du Jag ser också se motpartnerns perspektiv. Men jag behöver inte klä mig i rollen som "Djävulens advokat" för den saken skull.
Och som du själv påpekade "Det ena utesluter inte det andra", så kanske du skall ta till dig de orden till dig själv först och använde den meningen när du läser och tolkar andras inlägg i framtiden. För du verkar tolkar andras inlägg efter just en svartvitt mall. och utgår från att din motpart tänker/resonerar just svartvitt (aka Det ena inkluderar/utesluter det andra pers se).Värst vad du är manisk på detta med s.k "svartvitt" och #det ena utesluter inte det andra".
Nej just det medicinen är inte svartvitt och då är det ju bara bra och vettigt att jag aldrig har hävdat detta. Eller hur? För som sagt, det ena utesluter inte det andra" det var så du skrev, så återigen en malplacerad påtalande du gör här med att med..."människor och medicin är inte svartvita ..."
Då jag läst länken så kan jag i fortsättningen sträck mig att säga "rekommenderat av läkare v22".
Då den amerikanska artikeln är från 2017 så vet man ännu inte långtidseffekterna av detta., 2år är inte lång tid. Många "men" kan komma senare än så i livet och kanske inte alltid upptäcks förens barnet är i tonåren. Så jag kommer inte att lägga så stor viokt vi den då jag skrev tydligt Hur var det nu du skrev? Ah så var det ja... "det ena utesluter inte det andra". Jag har aldrig g använt mig av orden ingen/alla eller 100%.. Så vad bygger du denna fråga på om jag skulle vara 100% säker? Jag har aldrig påstått detta, att jag är 100% säker, och kommer aldrig att påstå det heller. Så du saknar helt grund att ställa den fråga.
Nej just det det ena utesluter inte det andra. Vilket jag aldrig gjorde heller. Jag har aldrig påstått det och kommer aldrig att påstå det heller.
Jag skrev ENKELT att min moraliska ståndpunkt BYGGER just på medicinsk vetenskaplig fakta.
Så hur kan du "läxa upp" mig på något som jag använder mig redan av?
Eller skall jag citera mina egna ord igen till dig? Så ser du hur dum och ovidkommande din kommentar om "det ena utesluter inte det andra" är i praktiken?Foster är aldrig livsdugliga utan kvinnas hjälp. Barn däremot är livsdugliga utan kvinnas hjälp. Man räknar faktiskt att det är ett barn vid v23, då man kan använda kuvös (artificiell hjälp) för att hjälpa barnet att utvecklas färdigt. Men barnet är _inte_ beroende av moderns navelsträng s.a.s för sitt livsuppehälle. Det är däremot ett foster.
Och appropå adoption?
Senast jag kollade var det väldigt många som ville adoptera i sverige, men inhemsk adoption av spädbarn är i princip obefintligt eftersom det inte är ?accepterat? att adoptera bort i sverige. Men att påstå att det inte finns lämpliga par som skulle vilja bli adoptivföräldrar känns lite ogrundat?
Jag fann statistik från SMER (Socialstyrelsens medicinskt etiska råd) och tittade på deras statistik över hur många sena aborter (efter vecka 18) som beviljas pga. av fosterskador respektive sociala skäl och antalet ansökningar om aborter pga. fosterskador har ökat sedan 2010 medan antalet aborter pga. sociala skäl har minskat. Det gäller både i antal och procent (tabellen återfinns på sidan 35).
http://www.smer.se/wp-content/uploads/2019/02/Smer-2019.1-Livstecken-efter-sen-abort-1.pdf
Obs när jag har beräknat procentsatserna nedan har jag bara beaktat abort pga. fosterskador och abort pga. sociala skäl
Jag är inte korkad och jag har hyfsad kännedom om den vetenskapliga faktan. Du antyder att din moral är överlägsen för att den baserar sig på vetenskaplig fakta. Men eftersom du i den vetenskapliga faktan verkar tycka det är en självklarhet(!) att följa 22+0 så ifrågasätter jag din känsla för vad som är svartvitt. Tom läkarkåren verkar ställa sig tvivlande till den exakta gränsen i artikeln jag länkade tidigare. Så jo, tycker du det är en självklar gräns så anser jag att det är rimligt att I inlägget utveckla kring svartvitt tänkande.
Och jo det finns barn som överlevt så tidigt, flickan i vetenskaps artikeln är nu en till synes helt normal 4åring på förskolan utan bestående men. Och att du sen väljer att blanda ihop detta med livsduglighet med men för barnet förstår jag inte? Kan du motivera det? Det finns barn födda i v22, v23, v24 med bestående men. Det är verkligen inte okänt är ju tidigare desto högre risk för sådana konsekvenser. Gills då inte de som överlevt i v 22 som fått men?
Jag fann statistik från SMER (Socialstyrelsens medicinskt etiska råd) och tittade på deras statistik över hur många sena aborter (efter vecka 18) som beviljas pga. av fosterskador respektive sociala skäl och antalet ansökningar om aborter pga. fosterskador har ökat sedan 2010 medan antalet aborter pga. sociala skäl har minskat. Det gäller både i antal och procent (tabellen återfinns på sidan 35).
www.smer.se/wp-content/uploads/2019/02/Smer-2019.1-Livstecken-efter-sen-abort-1.pdf
Obs när jag har beräknat procentsatserna nedan har jag bara beaktat abort pga. fosterskador och abort pga. sociala skäl
Är det fler saker du skall tillskriva mig som jag aldrig sagt eller skrivit?
Hur var det nu?
Det ena utesluter inte det andra. Så var det du skrev eller hur?
Tolka mina inlägg efter den mallen "Det ena utesluter (/inkluderar) inte det andra" i fortsättningen.
För det börja bli direkt tröttsamt att få saker tillskrivna som man aldrig sagt eller skrivit.Tja med tanke på vad du skrev som svar på det i inlägg #141 så var man ju tvungen att upprepa sig en gång till till dig och påtala för dig vad man faktisk hade skrivit.. Och att din fråga var direkt felplacerad mot det jag hade skrivit i inlägg #141.
Nej klart att du inte är korkad. Vad får du det ifrån?
Det är inget jag sagt eller påstått indirekt eller direkt heller att du skulle vara. Så varför var det helt plötsligt så viktigt för dig att brista och säga att du inte skulle vara korkad?
Här har du lite snabb fakta. Jag har aldrig trott att du är korkad.Läser du bara två meningar ut varje stycke? Alternativt läser hela stycket och väljer enbart det två första meningarna att svara på och ignorera resten vad man skrivit?
Jag skrev detta, jag citera mig själv läs hela stycket (stycket är då från inlägg #152).
"Då den amerikanska artikeln är från 2017 så vet man ännu inte långtidseffekterna av detta., 2år är inte lång tid. Många "men" kan komma senare än så i livet och kanske inte alltid upptäcks förens barnet är i tonåren."
(slut citat)
Jag skrev då att artikeln var från 2017 och ja jag RÅKADE skriva fel ålder på flickan för hon är ju 4år. Jag skrev och påtalade om lånetids effekterna. Fyra år är inte lång tid.
Men innan jag går vidare så skall jag påtala för dig följande.
"Tillsynes frisk" och "att vara helt frisk", är en signifikant skillnad.
Notera varför jag inte lägger stor vikt vid den amerikanska artikeln.
Jag skrev ju en kort förklaring till det,
Jag skrev detta: "Många "men" kan komma senare än så i livet och kanske inte alltid upptäcks förena barnet är i tonåren."
Flickan har ju många år kvar innan hon blir vuxen. Och så länge man har bara "tillsynes frisk" att gå på, och flickan är bara 4år, så har man inte fått fram "alla fakta ännu" kring detta lite unika fall, och vilka effekter det kan få ännu.
P.S
Du har tillskrivit mig så mycket åsikter och utlåtande jag aldrig har haft, aldrig skrivit, och kryddat samtidigt på med med (ett helt felplacerat) "Det ena utesluter inte det andra", till mig.
Jag har till och med kunna motbevisa dig med mina egna texter, att du har tillskrivit mig utlåtanden och åsikter jag aldrig haft. Trist och jobbigt.
När du är beredd på att kräva av dig själv leva som du lär ut, d.v.s att du kräver av dig själv att lever efter mallen "Det ena utesluter inte det andra", när du läser och tolkar andras inlägg ,så blir det nog vettigare ordväxling.