Homeopati och falsifiering....

Tvärtom

Klipper lite från Wikipedia som ibland är välformulerade:

"Vetenskap grundar sig på den vetenskapliga metoden, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. När en hypotes antagits kan nya observationer göra att den antingen framstår som mer sannolik eller tvinga fram en modifiering."

jo, men jag har nog hakat upp mig lite för mycket på det där att man faktiskt inte kan få ett slutgiltigt svar. Ett exakt svar.

Jisse: du kan aldrig få ett exakt positivt svar, men du kan få ett exakt negativt svar (precis som du skriver om svanar ovan).
Vad gäller när man vill "bevisa" en hypotes inom medicin tex (för att fortsätta homeopatispåret) så brukar man ju göra dubbelblindstudier - ta 200 allergiker, dela upp dem slumpmässigt i 2 grupper med 100 i varje, ge hälften homeopatika och hälften traditionell behandling (vill man vara noga ska man ha 100 som får sockerpiller också), se till att inte doktorn heller vet vem som får vad och utvärdera effekten. Den behandling som ger signifikant fler friska allergiker (p mindre än 0.01 har jag för mig är absolut minimum) än sockerpiller anses "bevisad".
(vad jag vet har aldrig homeopatikas effekt visats ordentligt i studier)

Falsifieringsproblemet är när du ställer motsatsfrågan :

"Bevisa att slugrutor inte fungerar"
"Bevisa att jultomten inte finns"

Hur man än gör det kan man aldrig vara säker på att man gjort rätt. Men kanske inte letar efter tomten på rätt ställe eller håller inte slagrutan på rätt sätt, eller är inte i fas med sitt kosmiska chakra. Man kan alltså inte dra någon slutsats av ett ev. misslyckande.
----------
Att bevisa/belägga det hela är dock mycket enkelt:
Slagrutor - Ställ upp hypotesen och utför slagruteriet. Kontrollera att resultatet stämmer med vad som hypotesen förutsade. Stämmer det är det belagt.

Tomten - Leta rätt på honom.

"hypotesen skall gå att falsifiera, så kommer man ju aldrig kunna göra något riktigt vetenskapligt experiment gällande slagrutor, homeopati eller annat kvacksalveritrams... "

Jodå, det går alldeles utmärkt att bevisa kvacksalveriets hypoteser, men av någon lustig anledning har ingen gjort det. Problemet är att det inte går att motbevisa hypoteserna - till de godtrognas glädje och andras förtret.

När det gäller homeopati är det väl ganska enkelt, samma sak görs ju dagligen för att bevisa att nya läkemedel verkligen är effektivare än placeboeffekten. Det enda som behövs är en dubbelblind studie med kontrollgrupp, dvs. ett stort antal personer med samma åkomma delas slumpvis i två grupper. Den ena gruppen får homeopatisk behandling, den andra placebo. Dubbelblint så att ingen vet vem som får behandlingen, sedan tolkar en oberoende statistiker resultatet och till slut kan man se om homeopatmedicinen verkligen var effektivare än placeboeffekten. Ett läkemedelsbolag skulle aldrig få släppa en ny medicin idag utan effekt, men naturmedel kan till och med vara giftiga utan att någon ingriper...