Kristna - vad är heliga anden?

Jag är inte troende men det här verkar väl vara någorlunda relevant:

Den helige Ande är Gud. Gud är en. En och samma Gud, han som är världens Skapare, uppenbarar sig som tre personer: i Fadern, Sonen och den helige Ande. Fadern är i Sonen, Sonen är i Fadern, den helige Ande är ett med Fadern och Sonen osv.

Gud är treenig, men de tre personerna i gudomen är ett ? alltid överens. Vi tillber EN Gud - Fadern, Sonen och den helige Ande är ETT.
Jesus skulle lämna jorden efter sin uppståndelse, men lovade att han ändå skulle vara hos oss. Jesus sa:

?Jag skall inte lämna er faderlösa, jag skall komma till er?. Joh. 14:18

Detta blev möjligt genom den helige Ande, som är Guds egen närvaro i oss. All Guds fullhet finns i den helige Ande.

källa: www.crossnet.se/kyrkor/brobyggarna/anden.del1.html%20%E4r%20den%20helige%20Ande?

Och lite intressant:

Fråga:

Det står den Heliga Anden på många ställen i Bibeln. Då måste väl Den Heliga anden vara kvinnlig?

Svar:

Det hebreiska ordet för ande i GT, ruach, är femininum. Det grekiska ordet i NT, pneuma, är neutrum. Det latinska ordet (som använts av teologer under många hundra år), spiritus, är maskulinum. Inte i något fall är det en könsbestämning av Anden - i så fall hade det nog knappast varit möjligt att översätta ruach med pneuma (och sen med spiritus).

Femininum i hebreiskan används ibland för att beteckna något abstrakt (hebreiskan saknar neutrum) och det är kanske därför ruach är femininum.

I svenskan användes länge maskulinum, "den helige Ande", men numera skiljer vi normalt inte på maskulinum och femininum när vi böjer adjektiv, utan använder genomgående den gamla feminina formen, "den heliga anden". Därför skriver moderna svenska översättningar oftast så. Och det ligger fortfarande ingen könsbestämning i det.

Svarade gjorde Torkel Lindahl

källa: www.credo.nu/resurser/faqtro/ande1.faq/view

Tack så jätte mycket för svaret Bimsan

När Bibeln talar om den heliga anden så visar den att människor kan "uppfyllas" av den, bli "döpta" med den och att de kan blir "smorda" med den. Det verkar alltså inte vara en person.

Jesus sa också att anden var en "hjälpare".

Bibeln lär att den heliga anden är Guds verksamma kraft, den kraft som Gud låter gå ut från sig själv för att få sin heliga vilja verkställd. (Läs t.ex. Psalm 104:30, 2 Petrus 1:21, Apostlagärningarna 4:31).

Lite mer... Bibeln talar inte om treenighet... dvs Gud är en person, Sonen (Jesus) är en person och den heliga anden är Guds verksamma kraft.

Ordet treenighet står inte i Bibeln och de första kristna trodde på EN Gud, inte en treenighet. Treenighetsläran fick sin form först på 300-talet e.Kr. och den har sin grund i gamla hedniska religioner.

Tydligen något väldigt känsligt iaf då en av de få (Ända?) oförlåtliga synden är att häda den heliga anden (luk 12:10). Folkmord, övergrepp och andra trivialiteter är ingenting i sammanghanget tydligen.

Sallisen, den Heliga Anden är den tredje (separata) medlemmen av Gudomen. Fadern är för sig, Kristus är för sig, och, Heliga Anden är för sig.

När bibeln säger att den Heliga Anden är ?Guds verksamma kraft?, betyder det då att Anden bara är ett objekt? Man brukar väl också säga att militären är Sveriges makt, betyder det då att militären som består av verksamma och levande människor, bara är något objekt?

Den heliga Anden är tredje (separata och autonoma) medlemmen av Gudomen, vars uppgift är att VITTNA om Jesu Kristus, varna, trösta, påminna, vägleda m.m.

Men sallisen, du säger så här:

?den heliga anden är Guds verksamma kraft, den kraft som Gud låter gå ut från sig själv för att få sin heliga vilja verkställd.?

Du säger ?utgå från sig själv" sallisen? Varför säger då Joh att Fadern skall ge en annan Hjälpare?

?Joh 14:16 ?Och jag skall be Fadern, och han skall ge er en annan Hjälpare, som alltid skall vara hos er??

Nu kommer det intressanta här, läs noga!!!

Sallisen, på många ställen där i de traditionella biblarna står att den ?Heliga Anden? kommer att förmedla budskap och annat, Jehovas Vittnens ledare tagit bort ordet ?Anden? och översatt den istället med ?det inspirerade uttalandet? för att omkullkasta den Heliga Anden som en person. Faktumet är att i ingen annan bibelöversättning finns ordet ?det inspirerade uttalandet? än er egen översättning. Men det ännu märkliga är sallisen, att medan i er EGEN variant av ?The Emphatic Diaglot? står rätt innebörd, i NWÖ står helt andra ord? Varför? Titta och jämför mellan era två olika biblar?

1 Timoteusbrevet 4:1

NVÖ: ?Men det inspirerade uttalandet säger"

The Emphatic Diaglot: ?But the SPIRIT expressly says?

1 Johannesbrevet 4:1

NVÖ: ?tro inte varje inspirerat uttalande, utan pröva de inspirerande uttalandena?

The Emphatic Diaglot: ?Believe not Every Spirit, but prove the SPIRITS?

Sallisen, i bl.a. 1 Tim 4:1 har era ledare här använt meningen "det inspirerade uttalandet" istället för "Anden" eftersom de definierar den helige Anden som "Guds verksamma kraft" som "inte är en person, utan en mäktig kraft som Gud låter gå ut från sig själv som du själv skrev. I Timoteusbrevet profeterar denna verksamma kraft, "det inspirerade uttalandet", om ett framtida avfall från tron. Att dessa ord är från Gud råder det ingen tvekan om, för liknande profetior finns på många ställen i Nya testamentet (2 Tess 2:3; 2 Tim 3:1; 2 Pet 3:3; 1 Joh 2:18), inklusive den vers vi nu ser närmare på, 1 Joh 4:1. Men här blir det som Vakttornet anser som konsekvent MOTSÄGANDE OCH INKONSEKVENT. För i Timoteusbrevet är "det inspirerande uttalandet" den kraften och profetian som kommer från Gud, men i Johannesbrevet är det helt plötsligt något som kan komma från vilken källa som helst. HUR HÄNGER DET IHOPP?

I Johannesbrevet ovan påstår NVÖ att ett inspirerat uttalande kan ha andra ursprung än Gud "eftersom många falska profeter har gått ut ur världen". Då är frågan: Hur kan en falsk profet ge ett inspirerat uttalande? Hur kan inspiration härledas från något som byggt på lögner? I vers 3 står det att det finns inspirerade uttalanden som inte bekänner Kristus. Enligt tron alla språkregler, kan ett sådant uttalande verkligen vara inspirerat då? I samma vers står det att det inspirerade uttalandet som inte bekänner Jesus "härrör inte från Gud" och är "antikrists [inspirerade uttalande]". Återigen måste frågan ställas: Hur kan något som inte härrör från Gud - och i synnerhet något som är antikrist - vara ett inspirerat uttalande?

Svara gärna på det sallisen.

Med vilken rätt ändrar sällskapet bibelns ord på det sättet? Sägs det inte i Upp boken att förbannelse vare med de som tar bort ord från bibeln? Gäller inte detta Sällskapet?

Ingenstans står meningen "inspirerat uttalande" i grundtexten, utan "ande", inte "inspirerande uttalandena", utan "andarna".

Johannes skriver att vi skall "pröva andarna" för att se om de kommer från Gud. Detta är fullt i linje med Bibelns ord, för vi vet att samtidigt som det finns en Guds Ande ("Anden" som talar i 1 Tim 4:1), så det finns övriga andar, flera av vilka beskrivs som onda andar (Matt 8:16; 10:1; 12:45; Mark 1:23; 3:11; 5:8; 9:25; Luk 6:18; Apg 8:7; 16:18; 19:15). Det är dessa man måste pröva för att se om de är av Gud. Att kalla dem för "inspirerade uttalanden" är obibliskt ur alla aspekter. (Kolla JV definition av inspirerat uttalande)

Reza

jag bruka tänka såhär att i triangeln finns ett öga och ögat tillhör alla tre, för de är samma "person".

Treenigheten

Vissa enskilda ställen i Bibeln som talar om den heliga anden kan man tycka att de antyder att den är en person. Den omtalas som en ”hjälpare” som ”lär”, ”vittnar”, ”talar” och ”hör”. Men den sägs också ”uppfylla” människor; de blev ”döpta” med den eller ”smorda” med den. Och de senare tyder ju inte på att anden skulle kunna vara en person.

I Bibeln har Gud ett namn (JHWH i grundskrifterna) och sonen har ett namn, MEN - den heliga anden har ingenstans i Bibeln ett personligt namn.

Stefanus fick en syn av himmelen och han såg ”Jesus, som stod på Guds högra sida”. Han nämnde ingenting om att han också såg den heliga anden.

Finns det annat som tyder på att Gud, Jesus och anden är separata enheter? JA! Läs t.ex Matteus 26:39 ”Han (Jesus) gick lite längre bort, kastade sig till marken och bad: Fader, låt denna bägare gå förbi mig, om det är möjligt. Men inte som jag vill utan som du vill”. Skulle ju vara tämligen meningslöst att be till sig själv om en sådan sak, eller? Hade han också varit Fadern så skulle han ju inte ha haft något val i frågan. Läs också Johannes 8:17 ”I er egen lag står det att vad två vittnar är giltigt. Jag vittnar om mig själv, och om mig vittnar också Fadern som har sänt mig”. Helt uppenbart skiljer han på sig själv och på Fadern, att de är separata individer.

Markus 13:32 säger också ”Dagen och timmen känner ingen, inte ens änglarna i himlen, inte ens Sonen, ingen utom Fadern”. Om Fadern, Sonen och den heliga anden var EN gudomlighet så skulle ju alla ha kännedom om ”timmen” – så varför känner inte Sonen och anden till detta?

Läs också Johannes 14:28 ”Om ni älskade mig, skulle ni vara glada över att jag går till Fadern, ty Fadern är större än jag”. Fadern är större...

Även om Bibeln är grunden för vad jag tror i den här frågan så finns det också flera uppslagsverk som tydligt visar att treenighetsläran inte kommer från Bibeln. The new Encyclopaedia Britannica t.ex. säger ”Varken ordet treenighet eller den uttryckliga läran förekommer i Nya testamentet, inte heller tänkte Jesus och hans efterföljare motsäga Gamla testamentets Shema: Hör, Israel! Herren, vår Gud, Herren är en. (5. Moseboken 6:4)… Läran utvecklades successivt under flera århundraden och genom många kontroverser… Mot slutet av 300-talet…antog treenighetsläran i allt väsentligt den form som den har behållit sedan dess”. (1976, Micropaedia, band X, sid. 126.

New Catholic Encyclopedia säger: ”Formuleringen `en Gud i tre personer´ blev inte helt fastslagen och förvisso inte helt upptagen i kristet liv och kristen trosbekännelse förrän mot slutet av 300-talet. Men det är just denna formulering som har det främsta anspråket på titeln treenighetsdogmen. Bland de apostoliska fäderna fanns det inte något som ens avlägset liknade en sådan mentalitet eller ett sådant perspektiv” (1967, band XIV, sid. 299).

För mig är det helt uppenbart att Gud finns, att Jesus finns och att den heliga anden finns. Men att de skulle vara EN är ju helt ologiskt om man studerar frågan mer ingående. ”Fadern är större än jag” säger allt.

Eller som en f.d. väldigt kyrklig person som bor granne med mig säger (nej, hon är inte ett vittne): "Det är ju helt barockt att tro på det där!"

Brukar förklara det så här för konfirmander:

Vatten finns i tre former: flytande, is, gas. Men det är dock alltid vatten.

Tänk dig en person som heter Maria. Maria är mor till ngn, syster till ngn och dotter till ngn men det är dock samma Maria.

Likaså är Gud: Fader, Son och helige Ande. Men det är dock en Gud.

Förlåt mig!

Men när jag läste rubriken så poppade följande upp i min icketroende hjärna:

Anden är det lilla gasmoln som blev efter det att Jesus fisit när han ätit av fiskarna och det ojästa brödet. Fisken var nämligen lite för gammal och med vin i magen kan vad som helst hända...

Det blev lite dimmigt så folk misstog det för ett väsen...



Förlåt!