När är det okej att lämna bort/avliva sitt djur?

Jag tycker att det är okej om djuret är obotligt sjukt alternativt är aggressivt. Man kan inte ha ett djur som attackerar folk...

Är djurete agresivt mot barnet så skulle jag nog först provat att omplasera det (djuret då, inte barnet ;D ) Den enda gången jag har behövt avliva ett djur var när vår katt (mycket saknad) var 20 år och varken kunde se, gå eller äta. det var mest humant kändes det som. I annatfall skulle jag som sagt provat på en omplasering. Lycka till.

En aggressiv hund KAN omplaceras, men är ibland riskfyllt. Vi gjorde det. Han var skogstokig. Vaktade allt och högg efter händer om han vaktade. Vi omplacerade honom till människor som påstod sig kunna hundar. Två dagar senare ringde de, förtvivlade. Jycken släppte inte in dem i köket, där han pinkat revir. Han högg efter strupen på de som försökte ta sig in.

Hunden var 65 kg tung och 75 cm hög. En blandning rottis/s.t Bernhard. Vi tog gemensamt beslutet att låta avliva honom.

Är hunden aggressiv mot barnet och ser det som en konkurrent, så kan man omplacera honom där det inte finns barn ex.vis.

jag tycker avlivning är det absolut sista alternativet. Men aggressiva hundar beror ibland på felavel och ofta på felfostran (som i mitt fall). Min dåvarande ville ha en skyddshund (korkad typ) och fostrade honom till det. Vilket faktiskt gjorde honom farlig. Livsfarlig. Två gånger fick jag själv uppsöka sjukhus för att bli omplåstrad.

Jag tycker det är ok om barnet blir allergiskt, eller om djuret visar sig aggressivt mot barnet (åtminstone hund). Avliva är för djurets egen skull, dvs vid sjukdom/lidande.

Då man flyttar till mindre då? Eller från landet in till stan? Är det okej?

skaffar man sig ett djur så är det ett ansvar. det är inte ok att lämna bort katt eller annat djur bara för att man får barn.. sådant skulle man tänka igenom innan man skaffade djuret i så fall.

för mig är enda OK skälen: någon i familjen (som bor på adressen) blir akut allergisk och kan inte bo med djuret, eller om det är aggressivt mot människor, men jag tycker inte man ska sälja eller avliva djuret vid första lilla tecken.. man får ge det lite tid.

Jag håller med om att man inte kan ha ett djur som attackerar. Fungerar omplacering är det ju jättebra, annars finns det nog inte så mycket annat att göra än att avliva.

Vid allergi finns det ju heller inget val. Men jag har märkt att många inte riktigt tror på alla dessa annonser som anger allergi som skäl för försäljningen. Är det så? Tvivlar ni på att det verkligen ligger allergi bakom då ni ser detta i en annons?

balansgångs fråga

när djuret uppenbart är sjukt och dess livskvalitet försämras så att det plågas och man vet att den blir sämmre och sämmre så ska man avsluta det i tid.

att flytta till mindre annser inte jag som en ok anledning då ett djur ska aktiveras ute och inte inne.

att djuret inte accepterar en ny familjemedlem ja det beror på hur.

ngn i familjen får allergi, ja men då är det väll ganska självklart att man omplacerar om man inte kan hålla allergin i skick med mediciner......

sen är jag av den åsikten att man alltid alltid i första hand ska placera om djuret, många säger: men gud bertha har bott hos oss i 6 år hon klarar inte en omplacering..... nähä är det snarare inte så att du som ägare får välldigt ont i magen å mår dåligt av att bertha kanske kommer sakna och undra vart ni är?

nja svårt å lista då allt är olika från situation till situation

kommer aldrig förstå hur man kan göra sig av med djur pga flytt. flytt och sådant är också sånt man får räkna in när man skaffar sig djuret...

teflonminne. Nej det är inte okey att göra sig av med ett djur bara för flytt. Ett djur är ditt barn. De har samma rätt till livskvalitet som du. Nu pratar jag inte vandrande pinnar eller guldfiskar, jag pratar om hundar, katter, papegojor o likn. Man gör allt för att ett djur skall få ett bra liv. Och bara för att man själv vill flytta till stan, så avlivar man jycken.... no way.