Har ju kommit en ny coca cola.
Coca cola zero, "zero sugar, real taste".
Men vad sjutton är skillnaden på den och lighten???
Den enda skillnad jag hittar är att lighten innehåller sötningsmedlet sucralos och zero istället innehåller sötningsmedlet aspartam.
Är det inte liksom ganska mycket samma s--t då?
Eller, är nån bättre eller sämre än den andra?
Vad säger ni?
Skulle tro att Zero är nya Tab, mer inriktat till den manliga konsumenten..smakar skit gör den iallafall tycker jag.
Söt och sliskig :)
Tycker det är så dumt...
Cola Light innehöll juh aspartam innan, sen bytte de till sucralos...
Nu har de kommit med en ny cola med aspartam i.
De kunde väl lika gärna behållt aspartamn i Lighten då hehe
Same shit - different name!!
Spartam skadar kroppen och sucralos skadar naturen
aspartam är inte alls bra.
Då dricker jag hellre light tror jag, även om jag föredrar vanlig cola. (Fast helst vatten eller kaffe 
)
Provade Cola Zero i Finland för några månader sen..och tyckte den smakade skit rent ut sagt..jag håller mig till vanlig light :)
Ja visst får man lite huvudbry över det där med valet at tta bort aspartam från lighten och sen iaf gör en ny cola med aspartam i.
Mmm jag dricker nog också hellre light då.
Skillnaden är att cola zero går att dricka vilket inte cola light gör.
Håller med Trynträ. Har druckit tre liter cola light om dagen i 10 år - ända tills de bytte ut aspartamet mot sucralose. Då gick det knappt att dricka längre! Smakade ju skit. Tror att många slutade köpa cola light då, varför de nu lanserar cola zero med aspartam igen. Men det är bara min teori. 
Jag gillar zero bättre än light, gillar den inte sen de bytte till sucralos. Destutom är inte sucralos ett bra sötningsmedel eftersom det gör att blodsockret går upp. Fast de drabbar ju bara oss diebetiker.
light innehåller ett sötningsmedel (sucralos)
zero innehåller två sötningsmedel (aspartam och acesulfam k)
zero ska tydligen smaka mer som vanlig cola inte ha den där bismaken som annars många tycker light colan har.
"Calorie free cola"
Coca-Cola blandar till allt fler sockerfria varianter i jakten på den heliga gralen: en sockerfri cola som inte smakar sockerfritt. Frågan är då vad som skiljer Coca-cola zero från de övriga. Enligt en artikel på Wikipedia är Coca-cola zero samma sak som vår Coca-cola light, som alltså inte skulle vara samma sak som den amerikanska Diet coke. Enligt artikeln är Diet coke baserad på receptet för New Coke, medan Coca-cola zero och följdaktligen också vår Coca-cola light är baserade på Coca-cola classic.
Artikeln har åtminstone nästan rätt. Coca-cola zero smakar mycket likt Coca-cola light, men det är inte samma dryck. Coca-cola light innehåller mer koffein, och förhållandet mellan ingredienserna skiljer sig. Smakmässigt skiljer sig framförallt eftersmaken, Coca-cola zero smakar mer sötningsmedel. Detta kan eventuellt förklaras med att man har försökt göra den sötare, för att passa den amerikanska marknaden bättre.
Coca-cola zero har en mycket god colasmak i grunden. Tyvärr är den lite för svag, och det finns en och annan märklig bismak. Precis som många andra sockerfria colasorter är den skrämmande lättdrucken, och man blir märkligt torr i munnen efter att ha druckit en flaska.
Acesulfam K (även känt som acesulfamkalium) har precis som sackarin en ganska besk eftersmak och används därför ofta tillsammans med andra sötningsmedel, exempelvis aspartam. Tillsammans bildar acesulfam K och aspartam en smak som påminner ganska mycket om socker.
Acesulfam K anses inte medföra några allvarliga hälsorisker, men precis som med många andra sötningsmedel finns det personer och organisationer som är av motsatt åsikt.
Aspartam (även känt som NutraSweet) är det absout vanligaste sötningsmedlet i sockerfri läsk. Det är upp till 200 gånger sötare än socker. Aspartam har under lång tid anklagats för att vara cancerframkallande, men ingen har kunnat visa några starka bevis på detta. Ämnet har dock vissa välkända tvivelaktiga egenskaper. Dels bryts det ned redan vid 30 grader, alltså så fort det hamnar i kroppen. I samband med detta bildas små mängder metanol, något som absolut inte är nyttigt. Metanol förkommer dock i mycket små mängder även i fruktjuice, och bör därför inte ställa till med några större problem om man inte får i sig löjligt stora mängder aspartam. Ett annat ämne som uppstår är fenylalanin, något som normalt sett inte är några problem för kroppen att hantera. Personer som lider av sjukdomen PKU/fenylketonuri kan dock inte hantera fenylalanin, och kan därför drabbas av hjärnskador om de får i sig ämnet. Det är därför alla produkter med aspartam har märkningen "innehåller en fenylalaninkälla".
Sukralos (även känt som sucralose och SPLENDA) är ett sötningsmedel som lanserats ganska hårt de senaste åren i framförallt USA. Det är 600 gånger sötare än socker, vilket innebär att mycket små mängder räcker för att få en söt produkt. Ämnet bryts inte ned i kroppen och kan därför inte sägas innehålla några kalorier. Den mest välkända produkten med sukralos är den nya varianten av Coca-cola light, som har letat sig ut på butikshyllorna sedan slutet av januari.
Sukralos framställs av vanligt socker. Förenklat sett kan man säga att man låter sockret reagera med ämnet klor. Vissa delar i sockermolekylerna byts då ut mot kloratomer, vilket förändrar ämnets egenskaper en hel del. Röster har höjts angående kloret, och man menar att det kan medföra risker både för miljön och konsumenternas hälsa. Livsmedelsverket har dock tillbakavisat kritiken, som åtminstone till viss del verkar komma från människor som i stort sett är emot allt.
Man bör ej överkonsumera sötningsmedel. Alltså för en som inte är diabetiker så kan man hellre använda socker produkter men i små mängder.
För en annan som inte får äta socker så har man inget val.
Men någon hade skrivit i tråden att den hade druckit 3 liter cola light om dagen!!! Låter väldigt mycket och inte speciellt nyttigt.