Företräde vid övergångsställe

Det är bilarna som ska lämna företräde för dom som går. Men dom som går får inte bara kasta sig ut i vägen utan ska vissa att dom vill gå över. Det är i alla fall vad jag fick lära mig nu när jag tog mitt körkort och de var inte så länge sen

Ok, du är 100% säker alltså?

Tack!

Från Trafikförordningen
61 § Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just skall gå ut på övergångsstället.

En förare som närmar sig en obevakad cykelöverfart, skall anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande och mopedförare som är ute på cykelöverfarten.

En förare, som skall köra ut ur en cirkulationsplats eller annars efter att ha svängt i en vägkorsning skall passera en obevakad cykelöverfart, skall köra med låg hastighet och lämna cyklande och förare av moped klass II som är ute på eller just skall färdas ut på cykelöverfarten tillfälle att passera.

lagen.nu/1998:1276

tar körkort nu och man blir kuggad om man inte stannar, man får dock inte vinka fram dom

Tack så mycket för svaret.

Lagen är alltså inte borttagen!

Jag har förstått att cyklister räknas som fordon om de sitter kvar på cykeln och ska korsa övergångsstället. Vill de över som gångtrafikanter så ska de kliva av cykeln och leda den över?

Jag stannar självklart om de går över eller om det finns cykelöverfart annars får de vänta om de ska cykla över då de räknas annars som fordon och de får då följa trafikreglerna...

Även gående måste ta hänsyn till bilarna. Man kan alltså inte bara kliva rakt ut, utan måste ge bilarna en rimlig chans att stanna. Dvs ingen bilist ska behöva tvärnita, utan ska stanna om det anses rimligt.
Viktigt för gående att tänka på nu inför den kalla årstiden med mycket halka, både på körbana och på övergångsställen.

Det kan dock vara svårt att bevisa vid en olycka vem som skulle väntat, men det är inte alltid så att det är den gående som får rätt.

Ja, detta har jag också för mig!

Det står ganska mycket nyttigt i trafikförordningen och givetvis finns det regler för gående också. Om du kollar länken i mitt första inlägg och tittar på:

"7 kap. Bestämmelser för gående på väg

4 § Gående som skall gå ut på ett övergångsställe skall ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos de fordon som närmar sig övergångsstället. Utanför ett övergångsställe får gående korsa vägen endast om det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken."

Är ni intresserade att läsa lite mer om detta så är här ett fall där en person blivit påkörd på ett obevakat övergångsställe.
lagen.nu/dom/nja/1996s590

Det är tillåtet att cykla över övergångsställen, men cyklisten då väjningsplikt både mot gående och mot fordon på vägen. Även när det gäller obevakad cykelöverfart har cyklister väjningsplikt.

Har cyklister alltid väjningsplikt?

Cyklister får väl inte cykla över övergångsställen? Där måste man ju leda cykeln...!? På cykelöverfarter är det en sak, men övergångsställe heter ju så av en orsak? Eller har jag fel?

Detta är intressant för mig eftersom min fråga tillkom efter en dispyt med en person som jag höll på att köra på vid ett övergångsställe.

Vad tror ni om detta: jag körde in mot en rondell vid 19.00 tiden på kvällen, det var mörkt och lite dimmigt. Precis vid rondellen är det en del ljus men det är inga byggnader i närheten så det är ganska mörkt fem - tio meter från rondellen. Mot övergångsstället är det gräs, ganska högt men inte så högt att jag inte skulle sett personer som kom. Dessutom hade jag precis korsat en järnvägsövergång. Det är en gångväg parallelt med järnvägsspåret.

Jag kör in i rondellen efter att kollat om det kom några bilar etc., jag såg inget och körde därför. Plötsligt ser jag en siluett precis vid passagerarfönstret på höger sida. Jag hör en duns och fattar att personen slagit på bilen.

Jag kör runt rondellen och ser personen springande (joggande, alltså) på samma väg. Jag tutar, stannar och han kommer över till min sida på vägen. Jag frågar vad han håller på med när det gäller att slå på bilen. Vi diskuterar och jag säger att jag faktiskt inte såg honom trots att han hade reflexväst, hade jag sett honom så hade jag naturligtvis stannat. Han å sin sida hävdar att jag borde sett honom och verkar tro att jag körde på rent djävulskap.

Jag fattar ju att han var nära bilen eftersom han faktiskt nådde att slå i rutan. När vi skildes hade vi lugnat ner oss lite men jag var chockad för att jag faktiskt inte sett honom och han var nog lite chockad över samma sak.

Jag vet inte om jag var oaktsam och borde ha sett honom eftersom jag inte vet hur fort han sprang. När jag tittade åt hållet han kom från så såg jag honom inte. Jag hade ingen aning om att han var där förrän jag såg honom i ögonvrån och hörde dunsen. Jag anser att han borde saktat ner och kollat att jag sett honom INNAN han sprang. Men jag vet faktiskt inte om jag har rätt i det.

Vad tror ni?

Jag tror att du har rätt.