• Sashimi

    Är människokännare ngt positivt egentligen?

    Vad är människokännare egentligen? Det talas om de människor som är människokännare att det är en positiv egenskap, men vad innebär det egentligen?

    Är människokännare extra duktiga på att känna igen olika typer av människor? Är de inte kategoriserande och full av fördomar i.s.f.??

    En del av mänskligheten är ju att vi gärna kategoriserar och attribuerar människor. Vi ser en eller några få egenskaper hos ngn annan och placerar sen denne i fack som snäll, elak, egoistisk, rödstrumpa eller vad det nu är vi ser. Men egentligen består ju den människan av så mycket fler sidor, benägenheter och egenskaper som vi ännu inte sett. Alla människor är unika och oerhört komplexa människor.

    Som t.ex. jag. Jag är fullkomligt unik blandning av olika egenskaper och åsikter. Vissa av sakerna är fullt motsägelsefulla och beroende på situation, och situationer som jag ännu inte hamnat i, beter jag mig efter de mönster mitt liv har gett mig.

    Så till grundfrågan. Vad är människokännare och är det positivt eller negativt att vara människokännare?

  • Svar på tråden Är människokännare ngt positivt egentligen?
  • aprilsill

    En människokännare för mig är att man är bra på att läsa av folk och deras attityder. Jag är en bra människokännare och känner snabbt hur en människa känner för mig osv. För mig är det positivt.

  • Kloss

    Att vara bra människokännare innebär väl att man kan skala av det yttre och kunna bedömma en människas eller en publiks innersta med stor inlevelse.

    I vissa yrken "anar" man ej till att nåt är fel och med intution får man en föraning om att det inte står helt rätt till.
    Då kan man agera förebyggande snarare än försent.

    Taxiförare,poliser,prostituerade mentalskötare,präster,tullare,frontsoldater även vissa politiker.

    Adolt Hitler var ytterst skicklig och så även Stalin (dock sämre talare)och de kunde båda manipulera sin omgivning men där var Stalin skickligare.

    Även politiker som retoriskt kan locka fram hat och ovilja mot andra grupper.En skicklig retoriker ska ju kunna läsa in och "känna" vad publiken vill höra.

    Gudrun Schyman är en skicklig retoriker som kan piska ut hat och ovilja mot just män.

    Olof Palme var skicklig retoriker och så även Gösta Boman.
    Mona Sahlin försöker vara det men läser ofta av stämningsläget fel.
    Bill Clinton var skicklig och jag minns ännu hur övertygande han var när han hytte med fingret och plötsligt bytte samtalsämne och sa:

    -- Jag hade inte sex med den där kvinnan och alla i rummet blev överumplade och ingen vågade ifrågasätta detta med närgångna frågor. Detta var i slutet av anförandet sen lämnade han rummet.

    George Busch är en retorisk katastrof men Ronald Reagan och "järnladyn" Thather kunde det.

    ---This lady is not for turning. (Denna dam ändra inte uppfattning)

    Eller Martin Luther King(I have a dream), Winston Churchill (BLOD SVETT OCH TÅRAR) eller när Roosveelt efter Pearl Harbour i kongressen förklarade Japan krig.

    Eller Stalin när han 1941 vid firandet av oktoberrevolutionen talade till de trupper vid röda torget som därefter direkt marscherade till fronten och direkt till striderna utanför Moskva.

    Eller en av de skickligast av alla Adolf Hitler själv i den nazistiska propagandafilmen "viljans triumf" av Riefenstahl.
    En av de skickligast propagandafilmerna som även Stalin och andra diktatorer med skiftande resultat försökt efterlikna.
    Eller de ytterst suggestiva talen "gamle Adolf" gav under partidagarna i Nurnberg.

    Eller när han förklarar krig mot Polen ( bomber mot bomber)

    Alla retoriskt skicliga politiker ska man vara ytterst skeptiska mot men lyssna gärna på deras laddade tal i för nationen kritiska lägen.
    De talar direkt till folks känslor och läser av stämningsläget och drar inte fram siffror och kalkyler så folk somnar.

    Deras tal finns på youtube.

  • Sashimi

    Tack för svaren!! En tanke dök upp, kan man lära sig att bli mer människokännare? ??

Svar på tråden Är människokännare ngt positivt egentligen?