Om man som köpare inte besiktar ett hus...?

som jag förstår det så är det säljarens besiktning som gäller.  Du köper då huset utifrån denna besiktning. Det som du sen eventuellt hittar efter inflyttning är inte säljarens ansvar eftersom du inte själv har begärt besiktning.

Alltså så här är det:

Vi har nu sålt ett hus som vi inte besiktat... köparen vill inte besikta för han anser att han kan se att huset är i toppskick...

Om det kommer fram ett dold fel, kan han då säga att vi ska stå för det trots att han har valt bort en besiktning?

Möklaren har skrivit in i kontraktet att han har valt bort besiktningen...

Är nu orolig ifall det finns dilda fel som vi inte märkt...

om han klart och tydligt har valt bort besiktning kan han inte komma i efterhand o säga att det finns fel på det.

Han har köpt huset i befintligt skick helt enkelt och det är upp till hans egen "dumhet" att han inte har valt besiktning.

och eftersom ni inte heller har besiktat det så kan ju ingen påstå att felen finns eller inte...

så oroa er inte!

Skönt! Då behöver vi väl kanske inte heller skaffa en dolda fel försäkring?

å för att komplicera det hela lite mer...

När folk i branschen pratar om dolda fel, så menas normalt sett fel som itne går att upptäcka vid en okulär besiktning plus de är fel som man inte kunde förvänta sig. Mögelskadad torpargrund, inte dolt fel. Det regnar in genom taket, inte dolt fel. Det finns ett par fall i HD som berör dolda fel och de är så löjligt osannolika att man helt kan strunta i begreppet dolt fel från säljarens perspektiv.

Vad som kan spela roll däremot är utfästelse, hävdar du att det inte är mögel i torpargrunden och det visar sig att det är det (vilket det är i 8 fall av 10) så åker du som säljare på felansvaret bigtime.

Så var försiktiga med att hävda att huset är felfritt och var ärliga om eventuella fel eller brister.

Dolda felförsäkring är toppen, speciellt för försäkringsbolaget. men strunt i det, vill du ha en så teckna!

Nyfiken gul skrev 2009-02-08 12:09:29 följande:

Varför skulle inte köparen kunna hävda dolda fel bara för att han inte har låtit besiktiga huset? Dolt fel är just dolt fel, eller? Vidare trodde jag inte en så generell friskrivningsklausul som "befintligt skick" gällde när det kommer till fastigheter? Trodde jag även att det gick att bedöma när vissa skador uppkommit beroende på hur skadan ser ut och hur omfattande den är? Är badrummet mögligt så är det ju lite troligt att det hunnit bli det på 1 månad o.s.v.

Dolda fel är sådan som en köpare inte kan förväntas upptäcka genom undersökningsplikten denne har. Om man gjort en besiktning eller inte spelar inte någon roll. Ett dolt fel är genom sin natur ett sådant fel som en besiktning ändå inte nödvändigtvis skulle ha kunnat påvisa.

Dolda fel är verkligen dolda men det är väl bara om man kan påvisa att ni visste om det eller borde vetat (man får inte vara hur dum som helst t ex om ni vet att det var en vattenskada som inte åtgärdades då kan man inte säga at man inte visste att det kunde leda till mögel) som det kan bli fråga om skadestånd. Och ja man kan friskriva sig helt från dolda fel görs tex när ett dödsbo säljer en fastighet men då blir ju priset därefter.

Tack för alla svar..! Vad jag VET finns inga fel på vår bostad... bör jag skaffa en dolda felförsäkring?

Vårat hus var friskrivet från dolda fel men besiktat när vi köpte det och ja det var ett ruckel så priset var därefter men det passade oss just då.

vill också säga att befintligt skick finns det inget som heter egentligen åtminstone juridiskt sett.

Jag tycker att har ni inte friskrivit er från dolda fel så borde ni skaffa en försäkring.

skogstomte skrev 2009-02-09 08:34:52 följande:

Precis som köparen har undersökningsplikt så har även säljaren upplysningsplikt. Underlåter man alltså att upplysa om ett fel man känner till så får man ersätta köparna.

För att få teckna en dolda fel försäkring måste huset vara besiktigat.

halloj77 skrev 2009-02-09 20:39:34 följande:

Va? Hur ska jag nu göra då??? Faannnn.....

Jag skulle nog hellre välja att besikta huset, som köpare har man ju även ett ansvar, alla "dolda" fel går ju inte på säljarens ansvar. Vi betalade 5000:- för en besiktningsman som kom och gick igenom hela vårt blivande hus med oss, det var helt klart värt pengarna, och man lär sig ganska mycket om sitt hus och vilka eventuella risker som kan finnas. Lycka till med huset!!

Vofflis skrev 2009-02-10 08:19:14 följande:

Det är just det som är problemet.. det är jag som är säljare och den nya ägaren (köparen) har valt bort att besikta!

TS - du har i princip ingenting att oroa dig för. Dolda fel är som någon ovan säger otroligt svårt att få igenom. Det handlar inte om att en ledning var rostig eller om att några takpannor har legat fel. Ett dolt fel kan t.ex. vara att säljaren har dragit avlopp på ett olagligt sätt. Eller att en nyligen utförd dränering är felaktigt utförd. De kan inte komma och kräva något av er ifall de upptäcker en takläcka, oavsett om de har besiktat eller ej.

Besiktningen är främst till för att köparen ska kunna få en bättre uppfattning om huset. T.ex. upptäcka en fuktmarkering i ett badrum och då pruta lite på priset. Eller något sådant.

Ifall de besiktar eller ej spelar ingen roll för dig som säljare, dolda fel är ju just såna som inte omfattas av besiktningen (eller rättare sagt: köparens undersökningsplikt).