Krocka med annans bil?

Går det inte på hemförsäkringen då? Eller nån typ av drulleförsäkring?

Det är bilägaren som förlorar bonusen (vet, jag krockade svärfars nya saab, med två stadsbussar). Den som kör kan naturligtvis få böter (ja, det fick jag), och bli åtalad om den har vållat olyckan (jag erkände mina fel och blev alltså inte åtalad, men fick en liten förarglig punkt i mitt annars tomma straffregister). Men det var ju svärföräldrarna som fått betal mest i form av förlorad bonus (många, många prickfria år som bilägare gick åt skogen för att jag klantade till det).

Reparationerna gick, enligt svärfar, på försäkringen, men han hade ju bilen fullt försäkrad iofs. Annars hade ju jag naturligtvis varit moraliskt skyldig att betala dem, vet inte om jag varit juridiskt skyldig då frågan aldrig kom upp. Jag får fortfarande låna svärföräldrarnas bil vid behov tom .

Gissar att det kan vara svårt att få ut pengar av föraren om bilen varit halvförsäkrad och man som bilägare inte informerat om detta.
Å andra sidan så brukar halvförsäkrade bilar ofta vara så gamla att det är billigare att skrota dem än att reparera . Eller kanske att inte reparera alls - om det inte krävs för att kunna köra den.
Självrisken borde dock alltid vara förarens ansvar.
Höjd försäkringspremie kan vara svår att bevisa/räkna ut - så det får man nog räkna med om man lånar ut bilen. (Vad händer tex om ägaren krockar bilen själv inom något år - hur mycket ska den förste föraren i så fall betala i förhöjd premie? Det kanske kan skilja i premie beroende på hur många olyckor det varit?)

Men kul om man har det ganska ansträngt ekonomiskt och jobbarkompisen krockar med ens bil och man får betala mer i försäkringspremie.
Då lär man ju aldrig mer låna ut bilen,iallafall inte jag.
I min sambos jobb har de varandras bilar fram och tillbaka.
Rätt så riskabelt alltså.Nu har ju vi helförsäkring på våra bilar men det känns ju ändå fel att vi skulle få höjd premie bara för att någon annan krockar.Biföraren behöver ju inte lida ekonomiskt av vår höjda premie.
Då tycker jag han borde höja sin egen försäkringspremie eftersom det var han som körde.
Så tycker jag ialfall,även om det säkert inte fungerar så.
Jag skulle blivit jättesur.
Varför skulle man vara tvungen att informera föraren att bilen bara är halvförsäkrad tex? Skulle han risken att han krockar vara mindre då eller?
är det lättare att krocka om bilen är helförsäkrad än bara halv?
Förstår inte.

Att man bör informera föraren om att bilen bara är halvförsäkrad hör ju ihop med att försäkringen inte täcker några skador vid krock (om föraren orsakat den, alltså).
Det kan ju få honom/henne att avstå från att låna bilen för att inte riskera att behöva betala stora summor vid en ev krock. (Glöm inte att det finns krockar där man inte med säkerhet kan komma fram till vem som orsakat olyckan och därför delar på kostnaderna, alt att man blir dömd som skyldig trots att man inte är det - den andre föraren anses mer trovärdig och det finns inga vittnen...)

Men jag håller verkligen med dig om att det borde vara förarens försäkringspremie som höjs - men då föraren kanske inte ens har en försäkring så går det inte att åstadkomma.
Mitt enda råd är att inte låna ut bilen alls. Alternativet är att man värderar vänskapen med den personen så mycket att man vågar riskera en höjd premie.