Ni med en Wolksvagen Sharan eller Seat Alhambra?

Som bil är jag jättenöjd med vår Sharan, nu har vi haft lite otur med att "småsaker" pajat på den och vi fått byta lite grejer,,,men bortsett från det kan man lita på den i ur och skur...Man sitter bra, den är rolig att köra, dock NOLL lastutrymme, om man inte tar bort säten förstås. Vi har en v6:a som slukar bensin....men annars är vi väl rätt nöjda!

Kan ju vara värt att kolla upp Fords Galaxy också, det är ju också samma bil som dom andra två.

Känns som att Alhambran ligger bättre till i pris än Sharan och Galaxy trots att de är samma bilar.

Synd att man inte kan fälla sätena smidigare, nu blir det till att lämna ett eller två säten hemma i garaget.

Alternativ kan vara Citroen C8/Peugeot 807, 2 andra bilar med gott om kupeplats

Tack för era svar. Får am fråga vad era bilar dricker per mil och vad skatten kostar?

Ancilla

Skatten på vår Sharan är 2293. Den dricker strax under 1 liter m sommardäck och just över med vinterdäck, stadskörning.

Lastutrymmet skulle jag vilja påstå är överväldigande! Vad är problemet med att sätta ett par säten i garaget? Vi har kört massor av olika möbler, som t ex en bäddsoffa, i bilen och det är aldrig något problem att ta sig hem från IKEA... Då får man förstås fälla ett par säten och när det är de största grejerna ta ur alla fem där bak. Lite tungt men absolut inget problem när man ser till hur praktiskt det är att få in allt i bilen! Med ett säte borttaget kan man lyfta in barnvagnen i uppfällt läge och bara rulla in. Oerhört smidigt! För att inte tala om hur skönt det är att stå i bra ställning och knäppa fast barn i bilstolar istället för att stå med krökt rygg.

Jag är tveksam till att krocksäkerheten sitter i hur högt man sitter. Däremot klarar sig alltid den största bilen i en krock bättre än den minsta och därmed har man bättre odds. Att man sitter högt är "bara" allmänt trevligt. Sen vill man inte tillbaka till att sitta nere på körbanan.

Nä, köp en Sharan/Alhambra/Galaxy. Efter 2001 har åtminstone Sharan trepunktsbälte på alla platser och det tycker jag ni ska ha.

Vi har en Alhambra och den är rymlig. Vi har dotten i baksättet bakåtvänd och sitter jätte bra i sättet framför henne. Nu ska vi snart ha in en till barn stol och barnvagn , hundbur och nu allt vad man ska ha med sig. den drar lite mer bensin men de är de man får ta men vi har samma försäkrings kostnad på Alhambran som vi hade på skoda octavia vi hade innan.
Alhambra/ Sharan är byggda på samma platta så de är bara priste som skiljer de åt och om du öppnar motorhuven så ser de lika dant ut.
så de är nog tycke och smak.
Kan bara rekomenderar att inte köpa en svart bil. om man inte vill se hur snabbt den blir skitig

Det där med att den största bilen alltid vinner över den minsta stämmer inte riktigt. Man testade nyligen i Tyskland en Volvo 740 mot en ny Toyota Yaris som är en småbil.

I en frontalkrock så kunde alla i den lilla Yarisen gå ut oskadda medan de i 740 skulle vara döda eller svårt skadade.

Jag har haft en VW Sharan 1.8T 2002 samtidigt som en VW Passat 1.8T 2002. Sharanen drog ungefär 1 dl mer per mil än Passaten. Jag har sålt Sharanen och har nu en Ford Galaxy av nya modellen. Den har fällbara säten vilket är smidigt, men gör att lastutrymmet blir mindre på höjden.
Innan jag hade en Sharan så hade jag en Seat Alhambra 1.9 TDi. Kör man mer än 1000 mil per år kan jag rekommendera dieseln då skillnaden i förbrukning är rejäl. Min diesel drog 0.7 medan Sharan bensin drog 1.0-1.1 (vi kör mycket korta körningar).
Köp helst en av sen 2001 eller senare då kvaliteten på dessa är högre (vid faceliften som syns på strålkastarna) så ändrades bromsar och en del annat så att de bättre klarade tyngden i bilen. De senaste årsmodellerna har ju klarat sig bra i bilprovningens statistik till skillnad från förr då Sharan/Alhambra/Galaxy alltid låg i botten.

Om man inte har garage utan står utomhus på en kommunal trång parkeringsficka och ska börja ta ur och i säten i ösregnet så kan man hålla sig för skratt..

Tänk sedan när man åker till IKEA o hittar den där bäddsoffan bara för att behöva åka hem igen och lasta ur lite säten innan man kan åka tillbaka och lasta in soffan..

Desto högre man sitter ju längre ner på kroppen träffar krockvåldet vid en olycka och då den nedre delen av kroppen inte innehåller några livsviktiga organ så är detta naturligtvis en fördel.Det testet har också blivit enormt kritiserat - på goda grunder.

Att utfallet råkade bli på detta sätt beror på att Volvon har motorn längsmonterad vilket betyder att rambenen framåt (som är en deformationszon) sitter väldigt smalt, precis på varje sida om motorblocket. Toyotan råkade träffa utanför dessa i just detta enda krockprov och hade därför en deformationszon mindre att passera vilket skadade Volvon opropotionellt mycket.

Hade den stora bilen varit exempelvis en SAAB 9000 med motorn på tvären så hade detta inte kunnat inträffa då rambenen sitter brett på grund av motorns bredd.

Man får alltså inte dra för stora växlar på detta.

Ser man på ett större statistiskt underlag än bara ett enskilt krockprov så är 740/940-serien ofattbart säkra i verkliga livet och det är imponerande när man betänker att de designades på 1970-talet och började tillverkas ifrån 1982 och framåt.

Vikten är fortfarande oerhört viktig och en av de tre variabler som i första hand avgör krocksäkerheten hos ett fordon.

1. Hög vikt, energin i krocken förs över till motparten
2. Höga sittplatser, skador hamnar långt ner på kroppen
3. Långt till islagsytor (stora innerutrymmen)

Detta är de tre grundvariablerna som sedan kan förstärkas med diverse moderna säkerhetsdetaljer.

I extremfallet så kommer exempelvis en 4WD Dodge VAN ifrån 1970-talet med 2500 kr tjänstevikt att ge mycket fin överlevnad och mosa allt i sin väg i en verklig trafikolycka där den är inblandad med andra fordon som har halva dess tjänstevikt - helt oavsett modern säkerhetsutrustning eller inte.

Ingenting kan ändra fysikens lagar.