köp av stöldgods?

är han medveten om det vid köpet så räknas det som häleri. Är osäker på vad som gäller om han anmäler köpet, jag skulle ringt polisen anonymt och frågat vad som gäller!

Vad jag vet så finns inte "god tro" längre så tyvärr kan din vän + säljare åka dit.

Vill han göra rätt så går han till polisen och förklarar läget, och lämnar in den, har han tur så hittar de ingen ägare och han får tillbaka den efter ca 3 mån.

Så om jag har förstått det hela rätt så sitter han i skiten oavsett hur han gör nu? Å ena sidan kan han följa lagen men då riskera att förlora både pengar och cykel eller behålla cykeln och riskera att åka fast för häleri?

Så god tro existerar inte längre? Om jag köper en vara och allt ser okej ut så riskerar jag att åka fast för häleri? För jag menar, vem behåller kvittot efter att garantin gått ut?

Jag hittaden en diskussion på flashback om ämnet god tro:

www.flashback.org/sitemap/index.php/t-475206.html

Var mest ute efter att försöka hjälpa min vän att fatta ett bra beslut. Sen är det väl upp till honom att göra som han vill. Jag förstår honom ifall han nu väljer att behålla cykeln eftersom att ifall han anmäler så riskerar han ju att förlora både pengar och cykel.

Ser den ny ut är den säkert "tappad". Om samvetet gnager din vän så kan han ju anmäla säljaren, men det är ju också pinsamt om det inte är så att säljaren inte har gjort något fel. Det är ju inte roligt att bli beskylld och anmäld för ett brott om man inte har gjort något fel.

Jo den ser ny ut, den ser helt oanvänd ut. Inte en repa, inget smuts eller nåt annat.
Mmm visst vore det pinsamt att anklaga säljaren ifall han är oskyldig.
Har ingen aning om vad han bestämmer sig för. Får väl se, jag vet att han grubblar en del över situationen.

Nu tror jag juristen får reda ut begreppen lite. "God tro" brukar man tala om i privaträttsliga sammanhangen. Gör man ett köp som rättsligt anses vara ett köp i god tro (ett s.k. godtrosförvärv på "juridiska") får man privaträttsligt behålla varan man köpt, även om någon annan skulle kunna bevisa att denne är den verklige ägaren till varan. Förutsättningen för att man skall kunna anses ha gjort ett köp i god tro är att man inte borde ha misstänkt att säljaren av varan inte hade rätt att sälja varan. Här måste man göra en bedömning av hur omständigheterna såg ut vid köpet (t.ex. pris för varan, platsen den köptes etc.), vad det var för typ av vara och liknande. Sedan ett antal år tillbaka är dock lagen ändrad så att man aldrig, oavsett om man rent faktiskt var i god tro eller inte, kan göra köp i god tro av varor som stulits eller rånats. Dessa har alltså en rättmätig ägare rätt att få tillbaka, helt utan att behöva ersätta den som slutligen köpt varan. En annan fråga är den om brottet häleri. Det är alltså en straffrättslig, och inte privaträttslig, fråga. För att man skall anses ha gjort sig skyldig till brottet häleri krävs s.k. uppsåt, d.v.s. i praktiken att man har insett att varan på ett brottsligt sätt har tagits från den rättmätige ägaren. Det finns alltså en stor gråzon mellan vad som är ond tro (till skillnad från god tro) och vad som är brottsligt häleri. Till skillnad från vad någon skrev ovan kan visst en köpare av stöldgods anses ha gjort sig skyldig till häleri. Om man inte insåg, men haft anledning att anta, att varan på ett brottsligt sätt har tagits från den rättmätige ägaren kan man dömas för ett brott som kallas häleriförseelse. Här ligger vi alltså närmare frågan om ond tro.

Bedan: Haha, helt klart en klassisk tentafråga. Lycka till med pluggandet!

Om du läser av ramnummret och ringer polisen kan de kontrollera om cykeln är stöldanmäld. Du kan troligen ringa till ssf (svenska stöldskyddsföreningen) och kolla  om det finns en ägare registrerad på cykeln och om den är stöldanmäld även där.

Är den helt ny och stulen, så finns garanterat en rapport hos polisen.

För att göra en lång historia kort så var det för något år sedan en rättegång i Kalmar där en ungdom hittat en cykelram dumpad i skogen, tagit hem den, fixat i ordning den. Ägaren fick nys om cykeln och föräldrarna valde att stämma killen som fixat iordning cykeln trots att han erbjöd sig att ge dem cykeln mot materialkostnaden han lagt ner (ingenting för arbetet).

Han blev fälld.

Läs mer här: www.barometern.se/nyheter/kalmar/17-aring-falls-for-olovligt-forfogande-av-cykel%28787918%29.gm

Om inte länken blir länkad kopiera och klistra in.

Alltså, kanske inte riktigt samma sak, men pojken hade ju inte stulit cykeln från början men blev ändå dömd.

Det som skulle hända är antagligen att din vän får lämna in cykeln om det är stöldgods och förlorar på sätt både cykel och pengar.

Hände en kille och en pappa häromåret. De köpte en moppe med förfalskade papper som upptäcktes vara stulen. Killen blev av med både moppe och pengar.

Ja, men han blev ju inte dömd för stöld utan för olovligt förfogande, för rätten ansåg att han borde ha förstått att cykeln inte var kasserad. "tingsrätten anser att cykeln var för ny för att en ägare skulle vilja kasta bort den. Eftersom 17-åringen inte berättat för sina föräldrar att han höll på att renovera cykeln i en kompis garage tyder det på att han insåg att den inte var kasserad, enligt tingsrätten"