• Pellepellepelle

    Stämmer det att det är bättre ju tidigare barn får vattkoppor?

    Läste i en annan tråd att ju tidigare barn smittas av vattkoppor och andra barnsjukdomar, desto lindrigare blir besvären/symtomen och ju tidigare de får det desto bättre skydd ger det mot allergier.

    Någon som vet om det kan stämma, eller har en sida att länka till? Jag letar men hittar inte något bra.

    Har en vän vars son har vattkoppor nu och funderar på om det är bra att åka dit med min snart 9mån?

  • Svar på tråden Stämmer det att det är bättre ju tidigare barn får vattkoppor?
  • knixan

    Dom ska inte vara för små heller har jag hört! Ring och fråga rådgivningen...

    Om jag fick välja själv när min dotter blir smittad så skulle jag välja minst 3 år för då kan man förklara lite varför det får så ont och förklara att de inte får klia för att de blir mycket värre då... DE KLIAR ju som F*N
    Jag hade det när jag va 9 år och de va hemskt vad jag mins så de va skönt att förså att  det snart är över...


  • Pellepellepelle

    Bra idé! Jag funderar också på vad "tidigt" är när någon skrev att ju tidigare desto lindrigare symtom och att det är bättre...
    Tack för svaret!

  • sandra  1986

    Min son är 1,5 år... kan säga att han verkligen inte hade lindrigt med vattkoppor, det har varit förskräckligt mycket!! De sköna med det bara är att han inte kliat någonting nästan... bara lite grann vid blöjkanten... så jag tycker att de är skönt att han har de nu för han kliar inte särskilt mycket...

  • Pellepellepelle

    Ok, stackarn hoppas att det gick över snabbt. Pratade du något med BVC om ifall det kunde vara farligt när han var så liten?

  • luckyme83

    jag frågade på bvc och hon tyckte inte man skulle smitta ner barn under 1 år..helst skulle de vara lite äldre än 1 tyckte hon..
    dessutom ska man tänka på att inkubationstiden är ganska lång, så om man smittar sitt barn nu så kan det dröja upp till 3 veckor innan det bryter ut

  • Jazza

    För oss har det stämt. Vår stora tjej var nu 3 och hade det, smittade lillasyster 7 mån. det var milsvid skillnad på dem. Stora var superkass, med koppor överallt (verkligen, överallt) Lilla mådde helt ok, fick ett gäng koppor, men inte i närheten av storasyster. Prata med er BVC, dock kan jag tycka att en 9mån bör vara tillräckligt stor att fixa detta utan problem, om den är frisk i övrigt.


    Ät gul snö, har du tur är det öl!
  • Pellepellepelle

    Toppen! Tack för alla bra svar!

  • Jazza
    luckyme83 skrev 2010-05-26 16:24:07 följande:
    jag frågade på bvc och hon tyckte inte man skulle smitta ner barn under 1 år..helst skulle de vara lite äldre än 1 tyckte hon..dessutom ska man tänka på att inkubationstiden är ganska lång, så om man smittar sitt barn nu så kan det dröja upp till 3 veckor innan det bryter ut
    Vår sa tvärtom Det är väldigt olika, känns det som.
    Ät gul snö, har du tur är det öl!
  • luckyme83
    Jazza skrev 2010-05-26 16:26:42 följande:
    Vår sa tvärtom Det är väldigt olika, känns det som.
    hon hade träffat en bebis på ca 4 månader som fått vattkoppor som låg helt däckad i 2 veckor..barnet hade knappt fått i sig något att äta..
    kanske inget man önskar sitt lilla barn =/
  • bangkok

    Ja jag vet inte säkert -men man har alltid sagt att ju mindre dom är ju lindrigare.
    Mina barn hade vattenkopper när den stora var 4 o lillebror 6 mån mitt i sommaren - inte så kul, men jag tyckte nog att den minste var det lättare med fast han hade kopper precis överallt. Den stora kunde inte låta bli att klia och blev allmänt kinking några dagar.
    Gick mängder av potaismjöl! Och den lille hängde vid bröstet ovanligt mycket
    Vi var ute mycket - då "alla" ungar hade eller ville ha vattenkoppor.
    Men vi gick inte till äldre då risken är att de kan få bältros istället och det är betydligt mer smärtsamt och kan vara i månader.
    Så jag vet inte vad som är bäst - förr eller senare ska dom ju ha det.

Svar på tråden Stämmer det att det är bättre ju tidigare barn får vattkoppor?