Skadat kakel i badrum, måste vi åtgärda det?

Nej, det behöver ni inte åtgärda. Köparen har undersökningsplikt, men å andra sidan måste ni upplysa om ni känner till dolda fel t ex. Har ni skador i badrummet eller är det bara grannarna somhar? Ni behöver inte upplysa om statusen på grannarnas badrum.

Det har som sagt börjat bukta ut vilket gjort att två kakelplattor lutar en ganska bra bit utanför väggen. Men det har inte gått nåt hål om man säger så i fogen. Hos en del grannar finns liknande problem

Ni har en upplysningsplikt som gör att ni är skyldiga att tala om det för köparen. Ni är dock inte tvingade att åtgärda den, men prislappen blir ju därefter förmodligen. Åtgärdar ni skadan lär ju värdet på lägenheten också stiga. (Kolla om det inte är så att det är en fuktskada där under (att det är därför det buktar) och att ert försäkringsbolag kan gå in och reparera så att ni bara får självrisken och åldersavdrag)

Som sagt, ni behöver inte åtgärda men ni bör absolut upplysa intresserade prospects att skadan finns och vad ni vet om det (exempelvis hur svår den är att åtgärda osv.

Ni måste upplysa köparen om att kaklet förmodligen sitter på spånskiva = risk för vattenskada. Visar det sig att det sedan blir en vattenskada och ni visste om att grannarna haft problem på grund av detta så kan ni bli stämda för dolda fel.

Köparna har absolut undersökningsplikt, men ni som säljare har även en stark upplysningsplikt. Vi har fått ett rätt stort belopp av de vi köpte vårt hus av, just på grund av att de inte upplyste om hur de renoverat badrummet vilket ledde till att vi fick göra om allt tre år senare.

Vi fick aldrig veta att badrummet var byggt som det var.
Men ännu är det ingen skada då kaklet inte buktat ut så pass mycket att det gått hål vid fogen.

Nej, men nu vet ni och då har ni också skyldighet att upplysa en eventuell köpare om det.

Hur gammalt är egentligen huset ni bor i? Om det inte är byggt enligt gängse normer så har ni ju rätt att få det fixat av entreprenören som byggde, eller om det varit en renovering av hela området (eftersom grannarna har samma problem) så är ju den som gjorde det jobbet ansvarig. Ta upp detta däråt, så att alla kan få det fixat istället!

Huset är byggt på 80-talet så de som byggt ä rinte längre ansvariga då det finns nån gräns på 10 år efter att det är byggt

Är man inte bara skyldig för dolda fel när det gäller hus, inte bostadsrätter?

Men fogen släpper igenom vatten och fukt, även om den är hel och är det stor risk för mögel bakom kaklet om det bara sitter rätt på en spånskiva. Ni måste absolut berätta att badrummet är en högriskfaktor.

Alltså, det spelar ingen roll ifall fogen är hel eller inte. En fog släpper ALLTID igenom vatten, det är bla därför man alltid ska ha en ordentlig fuktspärr bakom. Att väggen har börjat bukta tyder på att fuktspärren saknas/är skadad, vilket gör att vatten tränger in och får spånskivan att svälla.

Vad gäller vid en eventuell försäljning är svårt att sia om. Undersökningsplikten är starkare än upplysningsplikten och i erat fall kan det vara en gränsdragning. En skada i badrummet som syns, kan man tycka är köparens sak att undersöka och då upptäcka att det är en fuktskadad spånskiva bakom. Men sedan beror det ju också på hur mycket skadan syns. Ifall den är uppenbar eller inte. Är fogen hel är risken att det bedöms som att skadan är dold och att du borde ha upplyst om att väggen börjat bukta.

Men man kan ju inte knacka bort kaklet för att kolla fuktspärren?
Exakt det problemet uppkom i vårt förra hus. Säljarna sa att de satt ordentliga fuktspärrar men det visade sig att det bara var spånskivor. Vi fick renovera om hela badrummet och det blev ett dolt fel.
Nu valde vi visserligen att göra upp i godo eftersom ingen var sugen på en tvist i rätten med tanke på att det kostar en del. De fick dock punga upp rätt mycket pengar och vi kunde göra om badrummet. Ordentligt denna gång.

Nej, men om kaklet håller på att släppa så borde köparen ta reda på mer, ifall det kan innebära en fuktskada eller inte.

Har ägarna uppgett att de gjort en ordentlig fuktspärr men inte gjort det, så är det ju en lögn och definitivt ett dolt fel. Huruvida ett uppenbart fel, om än mer långtgående än vad som syns på ytan, räknas som ett dolt fel eller inte, är svårt att säga.

Som exempel kan jag ta vårat hus. I beskrivninen fanns en tomtkarta som visade vilka delar av tomten man kan bygga ut. Ett halvår efter vi flyttat in kontaktar vi kommunen för mer information och då visar det sig att tomtkartan är gammal. 10 år tidigare kom en ny detaljplan och vårat hus kan inte byggas ut överhuvudtaget. Detta räknas ändå inte som ett dolt fel (trot att säljaren gett falska papper till mäklaren) eftersom det ingick i vår undersökningsplikt.

Återigen, är man inte bara skyldig för dolda fel när det gäller hus, inte bostadsrätter?

Så här skriver Boverket/Konsumentverket på sid sida www.omboende.se

"

Ok, så det är 2 år istället för 10 år för hus?