Homepati

1. Har du använt homeopatika någon gång?
Ja, när jag var 15-16 år använde jag ett bantningsmedel som var en homeopatmedicin. När jag började med den fick jag löftet om att jag skulle gå ned 5 kg, och att jag aldrig någonsin skulle gå upp i vikt igen så länge jag följde vissa regler (t.ex. att jag skulle äta minst fem gånger varje dag). Jag trodde stenhårt på detta, använde medicinen, gick ned 5 kg och gick inte upp dem igen hur mycket jag än åt! Efter ett par år såg jag ett program på discovery channel, och insåg vad homeopatmedicin egentligen var. Några månader efter det var jag tillbaka på min ursprungliga vikt, och där har jag legat sedan dess, trots många försök att gå ned.

2. Tror du att homeopatiska behandlingsmetoder har någon effekt?
Jag vet inte, jag upplever ju att det hade det på mig, men det jag var med om kan även ha varit en tillfällighet. 

Någon effekt utöver psykologisk effekt?
Nej, definitivt inte.

3. Ska homeopatika införlivas i sjukförsäkringssystemet (alltså betalas/subventioneras med skatter)? Varför? Varför inte?
Vet inte. Å ena sidan så tycker jag att det vore att lura folk, och å andra sidan så finns det redan en del "mediciner" som endast har placeboeffekt men som ändå rekommenderas av läkare, säljs på apoteket och i vissa fall även subventioneras, så varför ska dessa preparat få existera på det sättet men inte homeopatmedicin? 

4. Ska homeopatika förbjudas?
Nej, inte förrän det är helt bevisat att det inte har någon effekt över huvud taget (alltså att det inte ens har någon psykologisk effekt)

5. Ska läkare och övrig utbildas i homeopati?
Nej

6. Övriga synpunkter?
Nej

1. Nej

2. Nej, det är därför jag inte använt det någon gång. Eller nja, tror man på det hjälper det säkert. Placeboeffekten är ju väldokumenterad. Men jag tror inte det har någon effekt utöver placebo.

3. Nej. Offentliga medel ska gå till sådant som det finns något som helst vetenskapligt stöd för att det kanske fungerar. Det finns tonvis med forskning kring homeopati som samstämmigt kommit till slutsatsen att det inte fungerar. Någon studie som visar på det motsatta har jag inte sett (åtminstone inte från något hyfsat erkänt forskningsinstitut eller universitet). Vad gäller andra alternativmedicinska metoder finns ju oftast i alla fall någon typ av vetenskaplig teori kring varför metoden ska fungera, vad gäller homeopatin är den endast religiös.

4. Nej, den är ofarlig. Även om det förekommer preparat som innehåller t.ex. giftiga tungmetaller är dessa så utspädda att det som mest förekommer en enda partikel i hela flaskan. Och även om homeopatin som sagt inte har någon vetenskaplig förklaringsgrund så har den en religös. Homeopatin är en viktig del i antroposofin och vi har som bekant religionsfrihet i Sverige. Så länge det inte är skadligt har människor rätt att utöva sin religion.

5. Nja, en blivande läkare bör ha lite koll på läkedomshistoria och på de alternativa behandlingsmetoder som förekommer i samhället. Jag tycker ju inte de ska utbildas i användandet av homeopatiska preparat men allmän kännedom om vilka kurer som deras patienter kanske använder sig av vid sidan av den etablerade vården hör till sådant en läkare bör känna till.

6. Det är synd när all alternativmedicin får lida för att det finns så mycket konstiga verkningslösa behandlingar. Naprapati t.ex. hör inte till den traditionella skolmedicinen men har visat sig ha god effekt på flera åkommor i olika studier.

Förlåt att jag hoppar in men det där är direkt felaktigt! I Sverige tillåts faktiskt homeopatika med upp till en tiotusendel av råvaran kvar i. Dvs utspätt till 0.1 mg råvara per gram slutprodukt! Det är en hel del mer än en molekyl per flaska. Jämför med tex vissa p-piller som bara doseras i 25 µg/dos. Det är alltså lägre dos än vad som får finnas i en homeopatisk produkt.

1. ja
2. Ja. Lika mycket som skolmedicin.
3. Ja, de borde subventioneras på något sätt. Men samtidigt är det bra att metoder kontrolleras gällande tillförlitlighet och vetenskaplighet. De kanske skulle subventioneras delvis men inte ha statens kontrollmärke på sig.
4. nej
5. om de vill..
6. nej 

Även med giftiga tungmetaller? Jag vet att det förekommer "svagare" medel med högre andel "verksam" substans (ett homeopatiskt medel anses ju bli starkare ju mer man spär ut det). Jag är långt ifrån någon expert, men det försvar jag hört i debatten när man kritiserat staten för att man tillåter dessa preparat är att de preparat som innehåller t.ex. kvicksilver är så utspädda. Är det ofarligt att inta ett preparat med en tiotusendels kvicksilver? Eller saluförs det inte sådana preparat fast det är tillåtet?

1. Jag gör det st'ändigt.
2.Ja jag ser effeketerna dagligen samt eftersom jag anväder det på mina djur ser jag effekterna även där.
3. Kluven där, om vi kunde få lite seriösare framtoning av det samt få en riktig licens på dem som arbetar med det så kanske det!
4. Absolut inte. Det fungerar inom den traditionella vården i många länder så varflr skulle dte förbjudas här?
5. ja det tycker jag, iaf hur dte fungerar och få en inblick i behandlingsmetoder.
6. Allt för många i sverige idag kallar sig för homeopater som håller på med alla möjliga tvivelaktiga metoder och svärtar ner de seriösa homeopater som gått utbildning och tar ansvar för sitt arbete.

1. Har du använt homeopatika någon gång?
Ja, använder det när jag blir förkyld tex. Och mina föräldrar har använt sig av Homopatin på korna på deras gård när de var sjuka. Och jag tror att den "studien" visade att det fungerade (var inte gammal när den gjordes.) 

2. Tror du att homeopatiska behandlingsmetoder har någon effekt? Någon effekt utöver psykologisk effekt?
Ja det tror jag, men även att det psykologiska kan spela in. Men det gäller även vid "vanlig" medicin. 

3. Ska homeopatika införlivas i sjukförsäkringssystemet (alltså betalas/subventioneras med skatter)? Varför? Varför inte?
Ja, varför inte. Säg att även om det bara är placebo, så är det väl ändå bra om de hjälper?

4. Ska homeopatika förbjudas?
Nej

5. Ska läkare och övrig utbildas i homeopati?
Ja, Är aldrig fel att de vidgar sina vyer och lär sig att allt inte bara är inrutat! 

6. Övriga synpunkter?

Nej då. En tiotusendel är en absolut lägsta gräns men sedan gör Läkemedelsverket dessutom en värdering av varje råvara och ser till att det är tillräckligt utspätt för att vara ofarligt. För de flesta tungmetaller tror jag att det är ungefär D9 som är gränsen (1 nanogram råvara per gram slutprodukt).

Förlåt nu snurrade jag till det lite: "lägsta gräns" som i lägsta potens som godtas. Men det är ju "högsta gräns" när man pratar om koncentrationer. 

1.Ja hela familjen använder det och halva släkten också.
2.Jag vet att det har effekt  eftersom vi har använt det som akutmedel flera gånger.(Klassisk)
    Det är vanligen då man förstår att det fungerar eftersom man blir så snabbt frisk.
3.Det skulle vara jättebra och rättvist men det är ju Sverige vi pratar om.
4.Nej det skulle vara idiotiskt.
5.Nej Sverige är långt ifrån moget för det. I det här landet går man för tajt i kopplet ännu.
   Men det finns förstås läkare som är intresserade.
6.För övrigt är jag inte intresserad av att diskutera med någon som är skeptisk
    eftersom det inte ger mig någonting.
 Men det var bra frågor