Interssant dokumentärfilm om Turinsvepningen!

kaksmulan, när du kan och vill och känner för det, se då den filmen!  Även om du kanske är skeptisk just nu!

Tysell, det stämmer att dateringen som forskarna gjorde blev daterad till medeltiden. Men det har kommit upp nya rön efter den dateringen och som pekar mot att svepningen är äldre än så.

www.alltomvetenskap.se/index.aspx?article=430

Just den dateringen bygger på att duken förvarats i en lägre temperatur. Att man har ett namn på en potensiell förfalskare av reliker som levde vid tiden då duken skulle vara gjord gör saken än mer trolig att den är en förfalskning. Sedan stämmer det inte med bibeln heller, men det kanske inte är så viktigt.

Det finns ingen som kunde ha målat den här bilden på medeltiden, med tanke på att den är 3dimitionell.  När man kollar in bilden, så ser man att benen är uppvikta, och det var ingen på medeltiden som hade denna kunskap!  Dessutom så  innehar bilden äkta blod!

Du säger att bilden i svepningen inte överensstämmer med Bibeln, jag håller inte med dig där. Det enda som jag isåfall kan tänka mig är spiksåren i handleden, då Bibeln säger handen. Det som jag har lärt mig är att det hebreiska ordet för hand är "yad" och det är samma ord både för hand och underarm, ända upp till armbågen.  Arkeologiska fynd från Jerusalem visar en bild av korsfästelse under första århundradet. 

www.conservapedia.com/File:Johanan1.jpg

Detta är kvarlevor från Johanan Ben Ha-galgol. Han blev korsfäst under första århundradet. Som man kan se på bilden så blev han korsfäst vid handleden och inte i handflatan. Precis som mannen i turinsvepningen blev!

Och som svar på din sista mening där är, Jo det är viktigt att det stämmer med Bibeln.

Välsigne dig!

Enligt Joh 20:5-7 så var inte svepningen i ett enda stycke utan i lindor. Så om det är viktigt att Bibeln är korrekt så är turinsvepningen en förfalskning.

Angående kunskapen så hade man tillgång till den redan på medeltiden. Relikmakare använde en enkel teknik där man gnuggar tyget över en staty för att få fram en negativ 3D bild redan tidig medeltid. Det är inte direkt raketforskning att få fram en bild som den på svepningen utan att använda penslar eller målarfärg. Det finns även andra mer rafinerade tekniker som Camera Obscura som använts till andra konstföremål under 1200- och 1300-talet. Så nog hade man både kunskap och teknik att göra ett sådant konstverk. Flera kopior har gjorts med teknik tillgänglig för medeltida relikmakare så vi kan fastslå att det var möjligt att göra den vid den tiden den är daterad.

Blodet är på inget sätt ett bevis för äkthet, man hade blod även på medeltiden så det vore inget svårt för relikmakaren att droppa lite av sitt eget blod.

Det stämmer att Joh 20:5-7 förkunnar detta. Och man har även funnit bevis som pekar mot att det fanns andra tygstycken på mannen i turinsvepningen.  De tar bland annat upp det i denna dokumentär.
" target="_blank">



Okey, låt oss anta att detta är ett medeltida verk, varför använde sig då konstnären av sitt eget blod? varför använde han inte målarfärg? Plus detta så lyckades konstärren sätta blodet på exakt samma ställe som arkeologin på senare år har bevisat. Som tex, spikhål på handleden och inte i handflatorna. Den personen gick emot exakt allt som han hade sett och som de trodde på den tiden, och det var ju att Jesus hade blivit fastspikad i handflatorna. 

Duken kan med säkerhet dateras till tiden innan 1200 talet. Och jag skall berätta varför.

greatshroudofturinfaq.com/History/Greek-Byzan...

Den här tavlan kallas för Pray Codex . Se hur bilden påminner om mannen i Turinsvepningen. Hur de har målat Jesu händer, och brännmärkena vid den understa bilden.  Det pekar mot att konstären har sett svepningen från Turin och målat av den. 

en.wikipedia.org/wiki/Pray_Codex

Välsigne dig!

Varför skulle inte en relikmakare lägga till blod? Det om något gör ju reliken än mer trovärdig (du använder själv det argumentet) och därmed dyrbar. En relikmakare var troligen väldigt kunnig i de religiösa myterna för att kunna utöva sitt yrke. Frågan är varför inte kyrkan och de lokala prästerna bara avfärdade den, då den stred mot deras tro? Varför lyssnade inte fler på Clemens VII och Pierre D'Arci som troligen hade bra bevis för att avfärda svepningen.

Hur en målning från 1100-talet skulle vara ett bevis för att svepningen är äkta förstår jag inte. Är det inte mer troligt att relikmakaren sett liknande målningar och gjort reliken efter dem?

Ja, det är sant! Men konstären kunde lika gärna  lägga till röd färg och sedan påstå att det var blod. På medeltiden så kunde de inte göra vetenskapliga undersökningar, för att se att det  var verkligt blod. varför lägga ner så mycket energi och smärta på något, när han kunde lura folket på lättare sätt? Som tex. att måla med rödfärg!  Visst, vi idag hade då vetat att svepningen var falsk, men det kunde ju inte människorna veta på medeltiden,

jo, självklart finns chansen att relikmakaren sett liknande målningar och gjort reliken efter dem. Men då kommer frågan än en gång, varför lade han spiksåret vid handleden och inte genom handflatan? Dessutom så finns det inga tecken på penseldrag i svepningn, vilket indikerar två saker. 1. Den är äkta. 2. Det finns en staty som är identisk med svepningen. Och någon sådan staty tror jag inte att vi har funnit. Men det i sig är ju inget bevis, med tanke på att statyn isåfall kan ha förstörts!

Men hävdar den katolska kyrkan då bestämd att denna svepning är Jesus!? Kanske dom dyrkar en död man som korsfästes istället för Shahanshah eredat-fedhri.

Vill man att det skall se ut som blod är det nog enklare att använda sig av blod. Det är mer än bara färg att ta hänsyn till. Jag ser inte det som något konstigt och inte som ett bevis åt något håll. Så mycket energi och smärta går det knappast åt. Men troligen ville relikmakaren att det skulle se autentiskt ut och då var riktigt blod det bästa alternativet. Mig veterligen är det inte fastställt att det är människoblod så han kanske bara gick ner till den lokale slaktaren och köpte lite blod. Har man lagt så mycket energi på att få svepningen att se äkta ut så vill man nog att alla detaljer skall vara så bra som möjligt.

Varför han la spikhålet där det skulle vara? Han kanske kände till hur en korsfästning går till, det var knappast så att man bara korsfärst i Palestina och att det bara gjordes vid tiden runt vår tideräknings början.

Att det saknas penseldrag indikerar bara en sak, att man inte målat svepningen. Men målning är inte den enda teknik som finns för att göra en avbild. Det är inte med nödvändighet en staty som använts. När man gjorde en kopia vid ett försök använde man en levande människa. Försket var lyckat och man har en svepning som var i stort sett identisk, det enda man inte lyckades få till var 600 år av påverkan, men man fick den att se ut som om den vore över 1000 år gammal. Allt med tekniker som var tillgängliga och användes på 1200-talet.

Som sagt, den samtida påven ansåg att det var en förfalskning, säkert på goda grunder. Tänk vilken otrolig prestige det hade varit för honom att säga att den riktiga svepningen var funnen. Även den lokale prästen ansåg sig ha bevis för dess falskhet. Tänk att han gick miste om en möjlighet att avancera inom kyrkan och kanske t.o.m bli ett helgon. Andra reliker godkände man glatt påå den tiden, så det fanns nog goda grunder, som att man visste vem som var tillverkaren.

Ja, det kan vara så då det kommer till det första som du säger här. Men samtidigt vill jag hänvisa dig till denna sida där de tar upp blodet på svepningen. www.factsplusfacts.com/shroud-of-turin-blood....

Om relikmakararen kände till antik korsfästelse, så måste relikmakaren ha levt under den antika tiden. Romarna visste exakt hur de skulle göra, och relikmakaren visste då isåfall exakt hur romarna brukade korsfästa människorna under antiken. 

Angående prästerna. vad hade för bevis för att svepningen var falsk?

Varför måste relikmakaren levt under antiken för att känna till korsfästningsmetoden? Levde du under antiken? Det är inte helt otroligt att romarna lämnat efter sig instruktioner om hur en korsfästning går till och att relikmakaren läst en sådan.

Vad Clemens VII och Pierre D'Arci hade för skäl var ganska enkelt, relikmakarens erkännande.Det är den första skriftliga källan till Turinsvepningen. Det tidigaste stället någon nämner den och då sägs det att den är falsk. Källan finns bevarad i Paris.

Varför måste relikmakaren levt under antiken för att känna till korsfästningsmetoden? Levde du under antiken? Det är inte helt otroligt att romarna lämnat efter sig instruktioner om hur en korsfästning går till och att relikmakaren läst en sådan.

Vad Clemens VII och Pierre D'Arci hade för skäl var ganska enkelt, relikmakarens erkännande.Det är den första skriftliga källan till Turinsvepningen. Det tidigaste stället någon nämner den och då sägs det att den är falsk. Källan finns bevarad i Paris.

Om vi för ett ögonblick ponerar att tygbiten faktiskt är 2000 år gammal, finns det då något som garanterar att det är Jesus svepning? Korsfästning var ganska vanligt på den tiden, vad finns det som säger att det inte var någon annans svepning?

Nej jag lever inte under antiken, men vi har ju arkeologer idag och dokument från antiken. Det kanske var dumt av mig att ta upp detta, för det kan ju ha varit så att relikmakaren var en arkeolog under medeltiden och att han hade läst de antika breven. Josephus skrev ju endel om korsfästelse, fast dock vet jag inte riktigt om han förklarade att romarna brukade korsfästa upprorsmakarna vid handleden.   Men återigen så vill jag än en gå tillbaka till detta med handleden och handflatan. När man ser bilder som påminner om Turinsvepningen, så ser man på alla dessa medeltida bilder att Kristus blev korsfäst i handflatorna. Det kan betyda att de Kristna under medeltiden hade den synen på korsfästelse som har återspeglat våran bild på korsfästelse än  idag.  Om den här relikmakaren ville ge en sådan sanningsenlig bild som möjligt, då skulle han ha satt såren vid handflatorna, för det var så som konstärerna alltid har avbildat Jesus på. 

Låt oss säga att Relikmakararen skapade först denna bild, och sedan målade konstärerna tavlorna efter denna bild och svepning.  Men då kommer frågan varför han gjorde sig sådant besvär för något som folket inte skulle tro på? Och det gjorde dem inte heller. De satte antingen  såren efter spikarna i handflatan, eller så målade de inga spikhål alls,  samtidigt som man kan se att de hade målat av från denna svepning. Medans han då satte spikhålen i handleden.  Du sade förut: "Har man lagt så mycket energi på att få svepningen att se äkta ut så vill man nog att alla detaljer skall vara så bra som möjligt."  och jag håller med dig där. Det skulle man nog vilja. Men saken är också den att "relikmakaren" förändrade en oerhört viktig detalj i den medeltida Kristna bilden av Kristi korsfästelse. 

Ang. Svepdukens historiska värde. hänvisar jag dig hit!:) en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Shroud_o...

Där de har skrivit ner dokument som har talat om svepduken!  Det är alltså möjligt att Pierre D'Arcis brev till Clement inte är det första dokumentet som talar om svepduken. Dokumenten innan Pierres brev säger att de är äkta!