Varför så få kvinnliga chefer?

Jag håller inte med dig alls. Visst finns det dåliga chefer, både manliga och kvinnliga, men jag tror att kvinnor upplevs som sämre ledare/chefer eftersom de bedöms på andra premisser.

Jag har som du erfarenhet från många olika branscher och företag av olika storlek. Jag haft bra, dåliga och katastrofdåliga chefer. Det som utmärker de bra cheferna är att de flesta av dem har varit kvinnor.
Jag har även tydligt märkt hur kvnnor blir bedömda och bemötta på ett helt annat sätt än deras manliga gelikar.
Ett konkret exempel:
Min absolut bästa chef all times (en kvinna) sätter ner foten mot en kollega som upprepade gånger gör fel trots tillsägelser. Hon föklarar på ett tydligt sätt vad som gäller, hon använder en trevlig ton och är ytterst respekftull mot mannen ifråga.
Mannen blir då sur och går därifrån muttrandes "Jävla drake!".
När mannen en tid senare får samma tillsägelse (fast på ett otrevligare sätt) av en manlig chef så är han idel leenden och ursäkter.

Problemet är väl att många lever kvar i en värld där kvinnor ska vara mjuka, följsamma och inte käfta emot. När kvinnor då blir chefer så upplevs de då som mycket mer osympatiska än sina manliga gelikar trots att de kanske i själva verket är betydligt mer kompetenta och bättre ledare just för att de inte följer de stereotypiska engenskaper som många förväntar sig att kvinnor ska ha.
Det gäller absolut inte bara män, även kvinnor (främst medelålders sådana) är extremt orättvisa i sin bedömning av kvinnliga chefer.

Och vad gäller kompetens så blir många väldigt blinda för kvinnors kompetens när de blir chefer. Många verkar gå in med inställningen att "det vet man ju hur kvinnliga chefer är" och utgår sedan ifrån att de inte kan något.
Med de glasögonen så bedöms ALLT den kvnnliga chefen gör, minsta fel blåses upp enormt och får på något sätt bevisa att kvinnliga chefer saknar kompetens.
Samtidigt kommer en manlig chef undan med hur många fel och misstag som helst eftersom man förutsätter att han trots allt har grundkompetensen (annars hade han ju inte hamnat där han är idag....)

Det är ganska sorligt hur många som så totalt sågar förtegsledningens kompetens genom att påstå att de chefer de tillsatt saknar kompetens för sitt jobb.

Kort sagt: nej, kvinnliga chefer har inte lägre eller sämre komptens än män, generellt sett.
¨

Försök att inte dra in jämförelser kvinnor/män...

De män som är chefer har absolut sina svagheter!!!

Men det jag försöker lyfta är varför kvinnliga chefer så ofta har en oförsonlig attityd emot sin omgivning?

Jag har faktiskt bara bra erfarenheter av kvinnliga chefer, har haft två. Jag kan inte påstå att jag ser nån generell skillnad mellan dom manliga och kvinnliga chefer jag haft. Men att det finns betydligt färre kvinnliga chefer beror troligen på att färre kvinnor vill bli chef.

Vad kommer det sig att det är så få som vågar granska problematiken öppet? Man försvarar hela tiden kvinnor, så mycket att det aldrig finns en möjlighet för dem att utvecklas och faktiskt få den position som de förtjänar.

Om kvinnor, som antytts, inte i lika stor utsträckning vill bli chefer, varför skall man kvotera in dem??

Att få en helt egen fil till toppen ENDAST pga att man är kvinna är ju precis hur korkat som helst! Det är ju inte lättare för den kvinnan att hävda att hon blivit chef för sin kompetens skull?!?!

Fast om bedömningen endast ska göras baserat på kön så måste man dra in jämförelse man/kvinna.
Män blir bedömnda på ett annat sätt än kvinnor,  de är inte generellt med oförsonliga i sin attityd mot om givningen än män, de upplevs bara som det.

Jag har haft dåliga kvinnliga chefer också men de har inte varit fler eller mer inkompetenta än manliga chefer...

Hur hade du tänkt föra diskussionen om män inte får diskuteras?

Problematiken här anses vara (av jämställdhetsivrare) att det inte är 50 procent kvinnliga chefer.

Men VAD är problemet enligt dig? Menar du att företagsledningar systematiskt tillsätter dåliga chefer enbart för att de är kvinnor?

Det finns dåliga chefer och det finns bra chefer av båda könen. Eller menar du att en dålig kvinnlig chef per definition är sämre än en dålig manlig chef?

Kvinnor försvaras inte alls hela tiden, snarare tvärtom, de bedöms mycket hårdare än män och dessutom får kvnnliga chefer ofta klä skott för de misstag som andra kvinnliga chefer har begått (dvs om någon en gång känt sig orättvist behandlad av en kvinnlig chef kommer denna person, medvetet eller omedvetet, bedöma nästa kvnnliga chef efter detta).

Jag anser också att könskvotering är helt åt helvete galet då de kvinnor som då når chefspositioner endast kommer att bli bortviftade med argumentet att de ändå bara är inkvoterade.

Du verkar tro att kvinnor automatiskt inte kan bli bra chefer endast baserat på sitt kön? Varför är du annars så rädd att dra in jämförelser med manliga chefer?

Du ställer flera frågor i din tråd. En fråga är: Varför finns det så få kvinnliga chefer? Det kan finnas flera tänkbara svar på den frågan:
- Kvinnor vill inte bli chefer
- Kvinnor får inte bli chefer
etc etc

En annan fråga du ställer är varför kvinnliga chefer ofta har en så oresonlig attityd mot sin omgivning. Ingen aning. Det är inget jag stött på. Däremot har jag märkt att det manliga/maskulina gärna premieras hos chefer, något som kanske gör att en del kvinnliga chefer blir lite manliga/maskulina - för att de tror att det är det som förväntas.

Jag håller med föregående talare: Det går inte att diskutera kvinnliga chefer utan att diskutera manliga chefer också. Själva frågan förutsätter ju ett motsatsförhållande (kvinna/man).

Eller hur! Det är som att ombes diskutera varför måndagar är så värdelösa dagar men utan att dra in övriga veckodagar, omöjligt.