Affärsjuridik, en uppgift.

Paragraf 4 i avtalslagen skulle jag vilja ha bättre översatt. =/

Detta känns som en otydlig uppgift. Principerna är dock följande: En oren accept innebär att avtal ej kommi till ståd utan skall ses som ett nytt anbud. Ett sent ankommet svar innebär samma sak.

Vad gäller 4§ innebär den att om den som skickar svaret (A) har skäl att tro att svaret kommit i tid, och om den som får svaret (B) inser att A tror att svaret är i tid, måste B tala om för A att svaret är försenat. Annars anses det vara i tid.

I ditt fall är ju frågan då om anbudsgivaren inser att anbudstagaren tror att accepten kommit i tid, men om accepten ändå är oren av andra skäl har ju inget avtal kommit till stånd oavsett.

Konstig fråga som sagt.

Ja jag tycker inte heller att den är väl utformad.
Sen framgår det inte om svaret är daterat.

Finns det inte undantagsregler för om svaret är skickat (och daterat i tid) men av postens slarv framkommer sent?

Vidare framgår det inte heller om felexpedieringen beror på felskrivning av adress från avsändaren.... Usch!

Läser också affärsjuridik (komvux) i min bok står det:
Anbudsgivaren kan dock bli bunden av oren eller sen accept om anbudsmottagaren hade anledning att tro att den var korrekt och att anbudsgivaren borde insett detta. Det burkar kallas för negativ avtalsbindning. Om anbudsgivaren snarast meddelar att han inte accepterar beställningen blir han dock inte bunden.

Så om B skickar svar med brev och posten slarvar och A får brevet som är stämplat i tid (innan avtalad tid gått ut) så måste A meddela B att avtalet inte är gjort pga dessa omständigheter. Om A skiter i att höra av sig till B, så tror ju B att ett avtal har gjorts. Då ska anbudet vara gilltligt.

Står det inte att det är daterat så är det nog inte det, felexpedieringen är nog postens "slarv" så brevet blivit liggande. Hade det varit pga fel adress så är det ju helt B:s eget fel.

Kimban - Som jag trodde, med att det finns ett undantag.
Jag får göra några antagande när jag ska förklara detta då det inte framgår så tydligt i frågan. Men det kanske är lite utav poängen i själva uppgiften.

Jag beskrev precis undantagsregeln i 4§ i mitt förra svar.

Om man ska tolka uppgiften är dock accepten oren även av andra skäl. Man kan ju inte heller veta om anbudsgivaren borde inse att anbudstgaren tror att accepten är ren och i tid. Uppgiften är alltså inte helt genomtänkt. Men om du skriver ett svar som tar hänsyn till dessa faktorer kan det knappast bli fel.

Archandra
Ja förlåt. Ser det nu. Jag är både trött och helt slut i huvudet!

Nilssons Verkstads AB har sålt rör till ett företag, Schlyter, i Österrike. De har tillverkat rören helt enligt den ritning och de kvalitetskrav som de erhållit av Schlyter. Nu klagar Schlyter på rören och säger att kvaliteten inte är den de tänkt sig och vill inte betala för dem. Eftersom det finns en specifikation i beställningen så anser Nilssons Verkstads AB att de har rätt att få betalt. Vad kan de göra?  Vem av de har rätt enligt lagen och vad ska Nilssons Verkstad AB göra om den Österrikiska företaget inte betalar?