WHO koden och Avent?

Hej Plutteli,

Jag ber om ursäkt för att det tagit tid att svara på din fråga.

Först och främst är det viktigt att slå fast att Philips Avent är för amning till 100%. Det är också självklart att Philips AVENT ska följa de regler som finns.

WHO-koden är något vi diskuterat med våra juridiska experter; hur vi ska agera och uppföra oss i olika situationer. Philips Avents samarbete med Familjeliv.se är en sådan ”situation”. Här måste WHO-koden ses i relation till Marknadsföringslagen (MFL), och mer specifikt paragrafen om God Marknadsföringssed. Och det är vår fasta övertygelse, efter att ha diskuterat detta med jurister, att allt Philips Avent har ihop med Familjeliv.se följer god marknadsföringssed.

Vår avsikt med medlemsgruppen är att dels få feedback på våra produkter, dels att få mer kunskap och insikt i vad som är viktigt när det gäller amning. Det är också viktigt att påpeka att VIP-medlemmarna har gjort ett aktivt val när de velat testa våra produkter. Alla frågor som rör nappflaskor och nappar kommer vi att hänvisa till BVC.

Och återigen, Philps AVENT är för amning i alla lägen! Det absolut bästa för både barn och mor är att amningen fungerar som den ska. 

Med vänlig hälsning, Jenny Davidsson (Philips AVENT)

Går med i Amningsgruppen och förväntar mig att det ska vara en grupp av medlemmar och för medlemmar - och vad ser jag!

Jag måste nog säga att jag är med Plutteli i hennes funderingar - och att de kvarstår även efter att jag har läst svaret från Jenny Philips Avent. Uppriktigt sagt blir jag lite brydd över hur det står till med språkförståelsen om man måste konsultera en jurist för att förstå vad WHO-koden säger - för mig är det fullständigt glasklart att en medlemsgrupp för amning på Sveriges mest inflytelserika föräldraforum sannerligen inte är en arena där ett nappflasktillverkande företag överhuvudtaget hör hemma som något slags officiell sponsor - och enda rimliga förklaringen att man vantolkat WHO-koden med juridiskt kryphålsletande stavas pengar.

Jag önskar jag kunde uppamma (no pun intended) i alla fall pyttelite förvåning att ett företag enbart nämner den juridiska granskningen av WHO-koden - utan att överhuvudtaget nämna en etisk diskussion, som definitivt borde ha föregått samarbetet med Familjeliv - och i synnerhet i något slags rådgivande roll om amning. Var har yrkesetiken och CSR-avdelningen hållit hus i den här processen? Eller har de varit för upptagna med att fasa ut BPA och ha koll på tillverkningen av produkterna för att kunna ta in ett holistiskt perspektiv på verksamheten, i fråga om målgrupp? Att förvåningen från min sida uteblir är väl för att det inte är första gången ett företag med ekonomiskt intresse av spädbarns födointag bedyrar att de bara vill väl - som om det inte i all krasshet handlar om utstuderad marknadsföring.

Och det förklarar väl även Familjelivs val av samarbetspartner. De hade säkerligen kunnat få hjälp av ideella organisationer, typ Amningshjälpen, men även Familjeliv lär ha haft en ekonomisk agenda bakom sitt etiskt högst tvivelaktiga val.

Amning är ju på tapeten i medier nu och det här med en etisk förskjutning och utbredd okunskap hos vårdpersonal är säkerligen en anledning att amning minskar i Sverige. Marknadsföringspåhittet om att det skulle finnas nappflaskor som "efterliknar" ett bröst (Verkligen? Med aktiv utdrivning? Som åstadkommer ett vakuum i barnets mun som har föga med just sugande att göra?) och vårdpersonal som okritiskt tar till sig och vidarebefordrar reklamen är ett exempel. Familjelivs samarbete med AVENT är faktiskt så etiskt tvivelaktigt att det säkerligen kan bli en uppföljning till andra reportage om amning som varit i medierna i veckan.

Håller med både plutteli och Clee. Självklart är det pengar som styr. Det låter ju trevligt att Philips Avent är för amning men säljer man nappflaskor så rimmar det lite illa.