Är "konsekvenser" ett negativt laddat ord?

När brukar du använda ordet konsekvens för beskriva positiva följder då? Jag ser en konsekvens som en logisk påföljd av ett dåligt beteende, vilket såklart inte är positivt, men jag kanske är för insnöad på uppfostran

Konsekvens är varken ett positivt eller negativt laddat ord för. Konsekvens är en påföljd av något.

Konsekvens är för mig helt neutralt.

Föll visst bort ett litet ord: "Konsekvens är varken ett positivt eller negativt laddat ord för mig." Ska det ju vara

Alltså jag menar inte att det normalt används för att beskriva positiva följder utan bara "följder" helt enkelt. Vad som kan hända... antingen utan vare sig positiv eller negativ klang. Ett konstaterade liksom ( i mitt fall kan det bli rent hypotetiskt) men det behöver alltså inte vara bara dåliga saker...
Jag försåt verkligen hur du tänker!

Om jag säger:

"jag får helt enkelt ta konsekvenserna"... när jag nyss skrapat en trisslott och vunnit 20.000 och tänker gå och shoppa kläder så måste jag säga det med glimten i ögat för att ironisera det.

Konsekvenser ser jag som en följd av någonting som inte är "bra"!   

Jag tycker nog att det är ett rätt negativt laddat ord. Som sagt är det sällan något positivt som kommer från konsekvens. (däremot konsekvent ser jag som neutralt).

Jag skulle säga att ordet är neutralt för att som du skriver beskriva följder.

Dock är det nog så att när ordet används i vardagliga sammanhang (exempelvis uppfostran) har det snarare en negativ klang.

Hehe. Nä så skulle jag inte heller formulera mig, men i ditt exempel så passar ordet inte in alls. Jag skulle heller inte säga "jag får helt enkelt ta följderna (som är en synonym till konsekvenser) och köpa mig en massa kläder" .

Kan man inte säga såhär: en konsekvens av vintern är snö. ? För en del är det negativt, för en del positivt, men det är ett neutralt konstaterande....? Ett faktum

Det beror på vem man säger det till, om du säger så till mig så hör jag bara:

"jag gillar iaf inte snön"  

Hur skulle ni tolka "konsekvenser" utifrån min uppgift (eftersom det är pga den som diskussionen uppstått)

"diskutera likheter och skillnader mellan hur de tre modellerna identifierar problem och lösningar samt vilka konsekvenser de olika modellerna får på hur insatser för att stödja personer med funktionshinder i vardagen utformas"

att det är en väldigt konstig formulering på meningen är ju en annan femma... 

Om du har 500kr och handlar en tröja som du verkligen vill ha för 100kr. Då blir konsekvensen att du har 400kr kvar och en skitsnygg tröja

Eller?

Nä, så skulle jag inte säga =)

Nä, men så skulle det vara...

Som sagt, det beror på vem man frågar .. Det skulle säkert och absolut vara så på ett korrekt vis.

Tydligen definierar en del fel då ;)

I formella system används härledningsregler för att reglera konsekventa beteenden mellan symboler, baserade på deras inbördes mening. Om ett formellt system avser att avbilda fysiska förhållanden måste härledningsreglerna även avbilda den reella världens konsekvensrelationer så att (de reella förhållanden) avbildande kombinationerna av symboler också får samma inbördes relationer. Detta kallas då ofta för logisk konsekvens, en slutsats som är formellt korrekt (är en konsekvens) i det formella systemet, men vars kvalité (avbildning av reella förhållanden) beror på hur väl symbolernas mening och härledningsreglerna har fångat den reella verklighetens egen mening och konsekvens.
 

Det där förstår jag inte riktigt måste jag erkänna..

Kollade lite synonymer på Office, där en är "resultat" vilket jag tycker ger mig en insikt om ordets innebörd... för det är väl ändå ett neutralt begrepp

Det finns massa synonymer till ordet konsekvens...