Det naturliga urvalet

1) Det naturliga urvalet kallas det när naturen (i form av brist på föda och konkurrens) gör att vissa gener eller egenskaper blir vanligare i en population. Över tiden leder det till nya arter men också att arter försvinner.

Sexuellt urval är när vissa egenskaper sprids på grund av att de uppfattas som attraktiva. Det är alltså inte direkt kopplat till överlevnad utan blir vanligare på grund av att dessa individer får ha mer sex. Påfågelns fjärdrar brukar nämnas som ett exempel på det.

Onaturligt urval kan man kalla det när man avlar fram hundraser som har svårt att andas eller röra sig - de egenskaper som premieras är alltså direkt negativa för deras överlevnad i naturen men på grund av selektiv avel så förs de vidare.

2) En pteosarie tros ha vägt ungefär 145 kilo som vuxna, att jämföra med en häst som normalt ligger på över 500 kilo.

1. När naturen skriver du, vem gav naturen den makten? 

a) Vem gav dessa individer den möjligheten? 

b) "När man" skriver du vilket betyder att människan hade handen i processen. Det är ointressant för mig och för min frågor.

2) Ett flygplan som väger mer än en häst kan flyga, varför skulle en häst inte kunna få göra det om den får långa och starka vingar? Kanske även kroppen utformas på ett sätt som gör att den kan flyga. Varför är det omöjligt? Enligt er tro uppkom allt i universum från ingenstans och efter miljoner år har man fått miljoner arter, bla. en mycket intelligent art (människor). 

Vad du tror på är väldigt relevant eftersom du avkräver ett svar på en fråga som inte är meningsfull. Samtidigt skulle du aldrig acceptera frågan "Vem skapade Gud och gav honom rätt att bestämma?" som meningsfull trots att det är precis samma sorts fråga.

Det finns ingen entitet som skapade förutsättningarna enligt de vetenskapliga förklaringsmodellerna som finns, att fråga vem som skapade förutsättningarna är därför inte meningsfullt eftersom det inte krävs.

Svaret på din fråga är alltså: "Ingen".

Naturligt urval = Det urval som sker i naturen. Utan påverkan från människan. Sexuellt urval har jag aldrig hört någon använda som ett vedertaget, vetenskapligt begrepp.

-saurier har jag ingen koll på.

Men om man avlar fram ex hundar så har man väl gjort så att man tagit två stycken med snygga ben och det är då det skiter sig. Bäst mår ju blandraser bland hundar och katter. Det innebär väl att det inte är bra att två snygga människor parar sig???

1) Förstår du skillnaden mellan att få makt att göra något eller en princip? Om jag säger att järn expanderar när man värmer upp det - frågar du då vem som gav det makten? Det är en princip, en naturlig följd av en händelse.

2) Frågar du vem som gav dessa individer möjligheten att ägna sig åt sexuell selektion?

3) Jo, men du ställde frågan om vad onaturligt urval var så jag förklarade.

4) Den skulle det teoretiskt ifall det idag fanns små hästliknande djur som kunde ha nytta av den förmågan. Däremot så kan dagens hästar inte utveckla vingar på grund av det jag skrev innan - det som la energi på att bygga vingar skulle inte gynnas av det förrän vingarna var klara (och med hästars konstruktion skulle vingarna behöva vara gigantiska, så också deras bröstmuskler). Ingen "mellanform" skulle ha bättre överlevnadschans än en vanlig häst och det skulle därför bli mellanformerna som sorterades bort.

Om man vänder på det så kan man konstatera att en bevingad häst inte skulle vara något problem för en skapare som inte behöver använda sig av det naturliga urvalet för att få fram sina skapelser.

5) Inte nödvändigtvis från ingenstans, det finns flera teorier som bygger på andra varianter. Däremot är alla seriösa forskare överens om att det skedde en expansion av vårt nuvarande universum och att det liv vi ser idag är resultatet av evolutionen och det naturliga urvalet.

Något oklart?

Sexuellt urval är en del av naturligt urval precis som Toboas skriver, det formulerades av Darwin i "Om arternas uppkomst".

Står en hel del om det här: en.wikipedia.org/wiki/Sexual_selection

Direkt översättning av "sexual selection" som jag gissar att du känner till. Man använder det i alla fall på Evolutionsmuseet som är kopplat till Uppsala Universitet.

www.evolutionsmuseet.uu.se/utstallning/darwintanke/darwintanke2.html

Eftersom det vi uppfattar som skönhet ofta bygger på symmetri så är det inga problem för snygga människor att få avkomma. Samma sak skulle ju dock kunna hända med människor ifall man utgick stenhårt från ett fåtal kriterier för val av partner eftersom det skulle öka risken för inavel och att icke önskvärda egenskaper också ackumulerades.

Jo men de flesta får ju barn....även med osymmetriska människor. även flintskalliga män får bli pappor!