Det finns människor som är kritiska mot saker och företeelser, sedan finns det också haverister -ni vet de där som är ohälsosamt besatta. Ibland är haveristerna lätta att identifiera på en gång, ibland smyger sig insikten på och ibland står man villrådig -är den här människan bara kritisk (på ett visserligen envetet sätt) eller är hen haverist?
Så berätta, hur skiljer ni dem åt? 
I mina ögon blir man en haverist i samma ögonblick som man (systematiskt) slutar vara konstruktiv. Sådana där människor som hackar på minsta lilla fel, bara för att det går, snarare än för att de vill förbättra någonting.
Det säkraste tecknet är utropstecknen!!!!! Som man använder hela tiden!!!!!!!! För ju fler utropstecken man använder, desto mer menar man det man säger!!!!!!!
Ett annat säkert tecken är om man använder både understrykningar, kursivering och fetstil i samma text. Gärna olika storlekar på texten också för att riktigt markera centrala stycken.
Sen har haveristen ofta hållit på ett tag innan han har havererat, så att säga. Därför har han ofta mycket att säga. Tyvärr saknar han förmåga att strukturera sina texter så att de blir begripliga. Detta beror ofta på att han själv är så insatt i sina dokument och "fakta" och "bevis", att han missar hur förvirrande denna textmassa blir för en utomstående.
Dessa särdrag hos haveristen bidrar till att ingen orkar förstå vad som är grundproblemet och vad personen egentligen vill. Vilket gör haveristen ännu mer frustrerad och det blir en ond cirkel.