Ei saa peittää skrev 2014-04-27 09:43:45 följande:
Det stämmer inte riktigt, varan måste vara i väsentligt sämre skick än man kan förutsätta med ledning av priset. Dessuotom är köparens undersökningsplikt långtgående så för TS fall så är det rätt kört eftersom mögelfläckarna är sånt man upptäcker vid en okulär besiktning.
Köplagen är inte tvingande, säljaren har alltså ingen skyldighet att återta varan!
KonsumenköplagenDet där stämmer inte riktigt... Vid avtal mellan två privatpersoner gäller för det första inte konsumentköplagen. Däremot gäller köplagen och den är som du säger inte tvingande - den är dispositiv, vilket innebär att den kan avtalas bort.
Finns däremot inget avtalat om att köplagen INTE skall gälla, så gäller den fullt ut.
Köparen har helt riktigt undersökningsplikt och man kan anta att lagen anser att ombudet har fullmakt att godkänna varan. Underlåtenhet att undersöka innebär dock inte per automatik att säljaren går skadeslös och att köparen får stå sitt kast om säljaren anses varit bedräglig. I det här fallet ljugit om dels åldern på varan och avsaknaden av mögel.
Mögel kan anses vara ett så stort fel att en domstol skulle ge köparen rätt att häva köpet. Däremot anser jag att det förmodligen blir svårt att få rätt om man inte vill stämma säljaren. Som bekant räcker det inte med att "ha rätt" - man måste "få rätt" också och det blir nog bekymmersamt. Man kan iofs göra en polisanmälan och meddela säljaren detta och ta det därifrån.
§39.
Köparen får häva köpet på grund av fel, om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta.
Köparen får inte häva köpet på grund av felet, om han inte inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet, eller efter den tid för avhjälpande eller omleverans som kan följa av 37 §, meddelar säljaren att han häver köpet. Detta gäller dock inte om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.