Hur funkar det med Cannabis körkort

Måste ju finnas nån anledning till att

Man begärde blod och up. Uppenbarligen fanns det tecken på, påverkan. Det tillsammans med ett positivt UP borde räcka.

Positiv urin på droger blir direkt rattfylleri oavsett halt i blodet. Dricker man sprit på kvällen blåser man positivt dagen efter är ju även det rattfylleri. Hoppas istället att idioten lär sig något!!

Det gjorde han säkert. Undra som sagt hur det funkar. Behöver inte bli en sån attityd?

Sverige är mer än lagom efter när det kommer till droger, en uland utan dess like, tror det är endast i Sverige av alla länder på planeten man kan som din kompis blir bestraffat för nått man ointe har gjort.

Fyra dagar efter röktillfäle är man så nykter man bara kan vara men det spelar ingen roll, han kommer bli dömd för ringa, och tvingad till diverse prover han kommer delvis få bekosta själv.

En läxa för framtiden, man lämnar ALDRIG urunprov då svaret är missvisande, det är bara att vägra, polisen har varken makt eller befogenhet att tvinga en till att pissa, man lämnar blodprov endast då den visar om man är påverkad eller inte, inte om man har rökt dagar veckor innan!

Vad ska "idioten" lära sig?

Att i detta land blir man bara dömd för saker man inte har gjort?

Ingen bra läxa, det är snarare grund till att förändra en uppenbar sönder system som skadar folk utan att gynna nån.
'

Att använda cannabis är efter vad jag förstår ett ringa narkotikabrott. Visar urinprovet att man har använt cannabis är man väl ganska uppenbart skyldig till det brottet? Då kan man väl inte säga att personen i fråga blir dömd för nåt man inte gjort?

1. sverige är nog en av dom få länder på jorden där innehållet i vår kropp blir olaglig och vi kan bli undersökta och bestraffade för kroppsvätskor? seriöst?
Du anser inte att det klingar illa att ha ett så kallat fri modern samhälle och att medborgare hunsas runt som inget bättre än slavar där ägaren har rätt att kontrollera _innehållet_ i kropp och bestraffa?

2. Ringa narkotika trots att inga droger hittade på person är inte likvärdig med att köra påverkad, cannabis går ut ur blodet på 9-12 timmar, efter det är man spiknykter, om man ska vara petig för ruset i sig passerar på 2-5 timmar och trots spår så är man nykter redan då.

Han kommer bli dömd för rattfylla och ringa trots att inget av det har inträffat.

Jag förstår att du är för en mer liberal inställning till narkotika. Jag är långtifrån tillräckligt insatt i frågan för att ens ha en åsikt om det, men faktum är att det idag är olagligt att bruka tex cannabis. Om man ändå gör det och blir påkommen kan man bli straffad för det. Jag förstår att du tycker att det är fel, och det kanske det är, inte vet jag, men det är ju inte detsamma som att det inte har hänt. Finns det dessutom spår av cannabis i urinen måste det rimligtvis också finnas i kroppen. Hur så små mängder påverkar förmågan att köra bil har jag ingen aning om, men det är ändå olagligt att göra det. Inte heller detsamma som att det inte har hänt. För övrigt, skulle inte polisen ha rätt att kontrollera kroppsvätskor eller göra utandningsprov skulle det ju va fritt fram att köra både full och påverkad av allt möjligt. Det kan väl inte anses som särskilt lämpligt?

Tycker inte om det ordet, tycker bara at våran kamp mot döda ting dödar och skadar allt för många fullt levande varelser och kostar på tok allt för mycket resurser övrigt samhälle skulle behöva.

Först och främst, vi kanske ska börja med att cannabis inte påverkar körförmågan negativt, tvärt om så förändrar den körtstillen hos folk till mer defensiv och försiktig, undersökningar visar oss att en cannabispåverkad förare är lika trolig att orsaka en olycka som en nykter, det händer helt enkelt.

Med det sagt så menar jag ingenstans att man ska köra påverkad av nått, ska man bemanna fordon i mitt tycke ska man vara helt utvilad, inte påverkad av nått och ens fokus ska inte splittras på mobil,radio eller vd man nu kan tänkas att göra när man kör.
Samtidigt som vi godkänner dessa regler när vi tar körkort.

Det som hittas i urinen är inaktiva spårämnen, inaktiva metaboliter som likt vissa vitaminer lämnar kroppen på det sättet och det tar längre tid.
Dom aktiva ämnen försvinner från blodströmmen inom loppet av timmar och där försvinner påverkan.

Att döma nån för nått som denna ha gjort dagar/veckor tidigare som om detta fortfarande pågick är absurt.

blåsa i ett rör ser jag inte som nått kränkande, ett väldigt enkelt sätt att få fram värden, det börjar så smått komma liknande manickar som även kan upptäcka andra droger.
Däremot är det en astronomisk skillnad mellan det och att behöva blotta sig själv under bevakning och urinera i en kopp, jag har gjort det och jag fann det som bara förnedrande.
Svaret från det säger oss heller ingeting, det visar spår, säger oss inte om man har intagit nått för fem minuter sen eller fem dagar sen, då är blodprov långt mer pålitlig då man endast ser aktiva ämnen på den, aktiva ämnen som i påverkan.

Att man som cannabispåverkad skulle va en lika bra förare som en nykter låter för mig väldigt konstigt, men jag har aldrig provat själv och är som sagt inte särskilt insatt. Om dom aktiva ämnena i blodet försvinner långt innan spårämnena i urinen försvinner är det kanske inte heller rimligt att döma för rattonykterhet. Säkert kan det uppfattas som förnedrande att behöva lämna ett urinprov, särskilt under bevakning, men det kvittar väl vilket brott det gäller, om man är skyldig eller oskyldig, så kan polisens undersökningar kännas förnedrande. Det kan ju inte gärna va tillräcklig anledning för att inte utreda ett ev brott. Då skulle ju inga brott kunna utredas för att den ev gärningsmannen tycker att blodprov, urinprov, dnaprov, fingeravtryck, förhör, rättegång osv känns förnedrande. Att brottet skedde ett antal dagar eller veckor innan upptäckt är väl inte heller precis nån förmildrande omständighet vare sig det gäller, som i detta fallet, ringa narkotikabrott eller nåt annat. Åker man dit för misshandel, förskingring eller bilstöld kan man ju inte åberopa att det hände ju för flera veckor sen.

Ja det kommer som en chock för dom flesta som inte bryr sig mycket om att kolla i djupet, hur kan "knark" inte påverka nått negativt men ser man bort från knarkpropaganda och ser till dom befintliga undersökningar/forskning så får vi fram en annan bild av det hela.

lite läsning om du är nyfiken

norml.org/library/item/marijuana-and-driving-a-review-of-the-scientific-evidence

En lättsmält klipp om ämnet, inte speciellt vetenskapligt men den är talande.

Ska man summera ämnet och förenkla det, en full förare är mer benägen att orsaka olycka, hämningar släpper under fylla, man ser sämre, sämre reflexer, man tar risker och chanser man annars inte skulle ens fundera på.

Cannabis är rena motsatsen, man är fullt medveten att man är påverkad man kör slöare och mer defensiv  för att inte skada sig själv eller annan, man tänker innan man agerar därmed blir man ingen risktagande fartdåre. Man blir en lugn sansat förare som följer strömmen.

nej, _inget_ i vår narkotikalagstiftning är rimligt, inget är logisk, hur man kan behålla en politik som bevisligen inte fungerar, kostar miljarder och i slutändan dödar folk förstår jag inte hur mycket jag än anstränger mig.

Att vi sedan har idioter som maria larson eller beatrice ask som anser att vår narkotikapolitik är fantastiskt trots dubbel dödlighet bland missbrukare, dubbel mängd tunga missbrukare jämt med ex Holland som dels är större och dels drivs av drogturism hjälper inte speciellt mycket.

Urinprov _ÄR_ förnedrande och det är ingen nyhet, man kan om man vet om det i förväg bara säga nej tack och det finns inget polis kan göra för att få fram det, en av dom få grejer man faktiskt kan tacka nej till.
inget av det du nämner anser jag var kränkande det är enkla tester som görs snabbt, rättegång kan vara tung om man har åkt för nån moralisk ickebrott vilket drogbruk är men det är så det ser ut. 

Däremot att "hora" sig framför åskådare där man måste plocka fram sitt kön för allas beundran poch sköta sina annars privata behov är förnedrande som inget annat.

Legalt sexuellt övergrepp, inte långt ifrån våldtäkt då man i vanliga fall inte har ett val (som man vet om) och andra använder din kropp mot din vilja.

misshandel stöld rån och alla andra brott med riktiga offer och förövare ska givetvis utredas och folk ska bli dömda för vare sig det handlar om idag eller för ett år sen, där emot drogbruk som i grunden saknar offer går under andra regler.

Ringa narkotikabrott rankas från 1 gram upp till 49, spår i kroppen innebär noll gram, hur kan man döma nån för nått denna inte har på sig?
Och i slutändan det orimliga som du själv märker att döma en spiknykter person för rattfylla, bara för att.

Man behöver inte blåsa om man vill, då säkert ställer man alkoholen via blodprov och inte urinprov.
Så har man inga halter THC i blodet, så kommer man aldrig åka dit på en drograttfylla pga cannabis.

Det är inte uppenbart man är skyldig till ett brott, bara för man har metaboliter i urinen.

Då det är inte straffbart att konsumera i länder som inte har ett konsumtionsförbud.

Där man har gjort forskning, så har dom svårt att påvisa att man är en sämre bilförare.

I Sverige finns det tex ingen statistik på olyckor där cannabis är den enda faktorn.

Det finns med alkohol, men här råder det ingen tvivel på hur mycket olyckor alkohol skapar.