Invandring lönsam i Sandvikens kommun! (finstilt: ‘om statens och landstingens kostnader exkluderas’…)

Blev asylflummarna svarslösa?

Nja, det var väl snarare Blåröd som blev stum.

Jepp, rapporten är beställd av Sandvikens kommun och utförd av pwc.

Den avser att beskriva invandringens ekonomiska effekter för Sandvikens kommun och visar således att kommunens ekonomi gynnas av invandringen.

Det kan vara ett bra argument mot  de fnoskigheter man ofta hör från sverigedemokrater, som att skol- och äldreomsorg blir satta på undantag i kommunerna. Här visas det alltså att kommunens ekonomi i stället stärks av invandringen.

Hela tokorkestern tycks ha bommat att det är Sandviken som beställt rapporten från pwc och att det för Sandvikens del är just Sandviken som är det intressanta.

Ingen har alltså påstått att pwc har räknat på invandringens totala effekter för Sveriges ekonomi. Där har vi ju andra indirekta mätmöjligheter, som att Sveriges ekonomi är en av Europas starkaste.

Man kan t ex jämföra Sverige och Finland - ett öppet och extrovert land och ett slutet, introvert. Och föga förvånande är Finland på väg in i en djup depression medan Sverige trummar på, invandringen till trots - eller, som jag tror, delvis tack vare invandringen - eller snarare att Sverige är öppet för influenser utifrån, och tolerans kan vara lönsamt.

Om alla landets kommuner går med plus för att de får bidrag från staten så lär inte denna ekonomiska framgångssaga bli långvarig.

Du kan inte jämföra Sverige med Finland och påst att invandringen påverkat ekonomin positivt eller negativt för något av de båda länderna. Sverige har alltid haft en starkare ekonomi än Finland och det har inte med dagens invandringen att göra.

Jag håller med om att invandringen under 1950-1970 talet bidragit för Sveriges utveckling. Att hela tiden ta denna invandring som förevändning att all invandring är bra är att missleda sina åhörare. Idag består inte invandrarna av utbildade hantverkare som bjudits hit av SKF eller ASEA. Idag har vi massarbetslöshet i landet och den invandring som sker nu spär bara på denna med ännu mera arbetslösa.

Skillnaden mot dåtidens invandrare är att de som kom tidigare var sydeuropéer med likvärdig kulturell bakgrund. De som kommer idag har i många fall med sig en kultur som inte har någon förankring i samhället, (förutom hos pk-eliten). De som kommer i dag är utskickade ankare som sedan ser till att resten av familjen kommer så fort de själva fått PUT, något som samhället tydligen också skall betala.

Nej, som vi snart kommer bli varse om så går det inte att driva landet Sverige som Ebberöds Bank längre. Sen kan du komma och snacka om att vi har goda finanser, -de är dock inte växande, de är ständigt krympande.

Fast återigen - beräkningarna från pwc gör inte anspråk på att  beräkna invandringens effekter på nationell nivå, utan bara för Sandvikens kommun. Och jag tycker rapporten ger argument till politiker i Sandviken som möts av påståenden att invandringen stjäl resurser från skola och äldreomsorg, påståenden som inte alls är ovanliga. Jämför gärna med en barnfamilj som anser att de går lite plus varje månad och därmed kan lägga undan en liten slant. Inte är det väl ett helt gäng knäppgökar som ständigt påpekar att om det inte vore för barnbidragen och bostadsbidraget skulle familjen minsann gå back - och att de därför ständigt bör påpeka att deras ekonomi är bidragsberoende.

Visst kan man jämföra Sverige och Finland. Finska arbetsgivarföreningen gjorde detta häromåret och analysen mynnade ut i slutsatser - eller åtminstone antaganden - att framgångssagan Sverige relativt dystopin Finland kan tillskrivas Sveriges öppenhet och tolerans, inte bara för invandring utan också för nya idéer.

En hyfsad metod att se vilka effekter de senaste årtiondenas relativt höga invandring haft på svensk ekonomi relativt länder med lägre invandring är att studera OECD:s uppskattning av köpkraft per capita . Som du kan se om du följer länken tappade Sverige kraftigt i början av nittiotalet (bankrisens år med 500 procents ränta ett litet tag och då svenska storföretag spekulerade mot kronan) men efter detta knatar vi på rätt hyfsat.

www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/Sverige-i-valstandsligan/

Usch fy för den där Tino, en bildad invandrare som nedgör invandringspolitiken, eller hur ?

Ser man på placeringen i välståndsligan mellan 1970-2012 så ser man att Sverige åkt upp och ned likt en bergochdalbana, man kan därför anta att så varit fallet även med Finland. Finland har ett "värde" på placeringstabellen som är 89% av Sveriges, om ett år kan de m.ao var helt annorlunda.

Finland har lägre arbetslöshet, www.ekonomifakta.se/en/Facts-and-figures/The-Labour-market/Unemployment/Unemployment1/ och bättre tillväxt, www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP---internationellt/&to51=&columns51=,1,7,3, detta borde tala för att Finland går om oss i välståndsligan inom kort.

Tabeller och statistik är alltid intressant men att vifta med statistik löser inte grundproblemet. Flertalet av dem som kommer hit idag kommer inte att kunna integreras i samhället. Det gagnar inte oss, det gagnar inte dem och det gagnar inte deras hemländer att alla dessa människor slösar bort sina liv i ett livslångt utanförskap.

Ja, mycket tyder på att Finland kommer att fortsätta sin ekonomiska kräftgång och att skillnaden mellan Sverige och Finland blir allt större. Finlands BNP är för närvarande krympande.

Men om vi lämnar sifferexcercisen så är det min uppfattning att många Sverigedemokrater likt dig anser att de som kommer hit idag aldrig kommer att kunna integreras, överhuvudtaget är väl integrationsfrågor fullständigt ointressanta för sverigedemokrater - bortsett från brist på integration eller assimilation.

Själv tror jag att den stora majoriteten av de som kommer hit också kommer att integreras med det svenska samhället och arbetslivet, för övrigt skulle en integrationspolitik som hade en annan utgångspunkt än den vara dömd att misslyckas.

En inte så liten del av de som kommer är ju förresten arbetskraftsinvandrare och kan börja bidra till Sveriges stigande välstånd i princip omedelbart.

Vad gäller asylflyktingar så är det klart att det vore lättare om alla som flydde hit kom från Norge, men nu ser inte världen ut så  - och just oviljan att förstå att människor är individer och vad som bedöms vid behandlingen av ett asylärende är just asylskälen, inte personens förmåga att kunna anpassa sig till Sverige.

Just på integrationspolitikens område anser jag att SD är mer av sämst i klassen än på något annat område.

Så såg inte dåtidens kritiker på dem. Knuttar åkte in till Berzelii park i början av 60-talet för att "knacka juggar" som de kallade det. Man ansåg att de kom hit och tog alla jobb.

Det kom väldigt många juggar och senare sökte de asyl fast vi inte är i deras närområde alls, det gick charterbussar upp hit från grannlandet Kosovo där.
Arbetskraftsinvandrare kan börja arbeta från dag ett, för andra vanliga invandrare går det fort, för asylinvandrare är det i snitt 7 år så det kostar samhället 55-250 miljarder per år. Integrering eller ej så är det vissa asiater och EU-folk som funkar bäst. Och detta multikulturella experiment är som att leka med klimatet, ingen har lyckats med det.

Lönsamhet i asylinvandringen är alltid ljug så lilla Sandviken är försumbart i det fallet. Vi har själva varit vanliga invandrare och drar in miljoner per år så de kostar en massa skatt vi vill ha till svenska behov, inte globalt lycksökeri.

1945 - 1960 kom en del från länder i kris pga kriget (Tyskland osv). Men de flesta flydde från kommunismen som tog över ett antal länder (Baltikum och öst).

60-talet kom en stor del arbetssökande hit. Men vissa raggades upp av Sverige. Här har vi människor från Skandinavien, Italien, Jugoslavien, Grekland, Turkiet osv. En del av dessa var även flyktingar då levnadsförhållanden och förtrycket tvingade dem att fly landet.

70-talet kom högre krav på att få komma till Sverige. Facket (!) var en utav de som ville sätta krav på de som kom hit för att jobba. Fortsatta eller nya konflikter och oroligheter i världen gjorde att vi såg nya folkgrupper komma från Libanon, Chile osv. En stor våg från Finland kom även pga den ekonomiska krisen i landet.

På 80-talet kom asylsökande från Iran, Irak, Libanon, Syrien, Turkiet och Eritrea. I slutet av 80-talet även från Somalia, Kosovo och fd öststater.

På 90-talet fortsatte människor att komma från fd öststaterna och då speciellt från Balkan pga de etniska utrensningarna där.

Vi kan lugnt konstatera att konflikter, förföljelser och krig får människor på flykt.

Precis som du säger så kan man inte bara stirra sig blind på en kurva utan man måste se helhetsbilden. Och den visar att Finlands ekonomi är allt annat än sund.
www.svd.se/naringsliv/finlands-ekonomi-liknar-depression_3627202.svd

Betänk även att Finland har svårt att skylla det ekonomiska dilemmat på sin liberala flyktingpolitik då de sedan 2001 har tagit emot max 750st/år.

Vet inte vart du vill komma med ditt inlägg.
-Menar du att Finland bör starta en oreglerad massinvandring likt den vi har i Sverige för att få på ekonomin?

Och förresten undrar jag vad Finland har i denna tråd att göra, jag trodde att tråden handlade om den dimridå som lades ut i samband med rapporten om Sandvikens invandrare.
Jag tycker du skall släppa Finland, hänvisa till Spanien istället nästa gång du skall tala om hur bra det går för oss jämfört med ett annat land. Spanien tar bara emot ett par tusen asylanter per år...........-titta vad dåligt det går för dem, titta!!

Tja, det var ju jag som tog upp Finland. 

Självklart kan man fråga sig vad Finland har att göra med en rapport som uteslutande handlar om Sandvikens ekonomi.

Men, nu har det ju blivit ett himla liv i orkestern som alltid måste tuta mot invandring och hela orkestern tutar ju på "men Sverige då"-visan.

Då är det relevant att jämföra sverigedemokraternas mönsterland och dess ekonomiska fall med Sveriges betydligt starkare ekonomiska utveckling.

Men i princip vore det ju lika korkat att ta upp Finlands depression och njugga introverta politik som att ta upp Sveriges motsatta - om inte Sveriges hade tagits upp först.

Jag har i en annan tråd jämfört rapporten ur ett Sandvikenperspektiv med en barnfamilj som gör upp en budget. I de sammanhangen är det irrelevant att delar av ekonomin vilar på statliga bidrag.

Tänk dig familjen Andersson med tre barn - som förklarar för den barnlösa familjen Pettersson att de går plus ekonomiskt och kan lägga undan 3.000 i månaden. Genast bräker herr Pettersson: Det gör ni inte alls -barn- och bostadsbidrag är statliga bidrag: Ni går back. Och så kan det gå när man skaffar barn, helt oansvarigt att förlita sig på bidrag från oss skattebetalare.

I det här sammanhanget kan vi kalla herr Pettersson för Tönto Samuraji

För övrigt läste jag precis en tråd där en av våra sverigedemokratiska förmågor trodde att man kan få föräldrapenning tills barnen fyllt 18. Man upphör aldrig att förvånas över vidden av okunnighet i den sverigedemokratiska gnällorkestern

Det var ju du själv som tog upp Finland i ditt inlägg #6. 

Sen läser du in precis det du vill. Jag konstaterade bara fakta. Det där med "massinvandring" var du själv som föreslog.

Finland har problem med sin ekonomi. De kan inte heller säga att det beror på kvoterna. Inte heller kan en kvot på 0 göra så mycket åt problemet. Antalet utrikes födda är 4,8% och de flesta kommer från fd Sovjetunionen, Ryssland och Estland.

Men visst, vi kollar på Spanien istället

Massmedia har svårt att läsa.