Många undergivna bara lata / initiativlösa?

Var det någon fråga du hade?

Jag skulle nog inte alls säga att jag är lat eller initiativlös även om jag är lagd åt det undergivna hållet. I vissa sammanhang kan det väl i och för sig vara lite svårare att ta initiativ till saker som om man är fastbunden i sängen eller dylikt.

Skulle nog tycka att det vore väldigt tråkigt att inte få agera själv eller ta några initiativ alls även om jag skulle ha sex med någon kvinna som är väldigt dominant lagd. Är ju bättre att man har krav på sig att ta vissa initiativ eller att göra olika saker som undergiven snarare än att det ska krävas uttalade befallningar för varenda liten grej under hela sexakten. Men befallningar och att den dominanta säger ifrån vid initiativ hon inte är sugen på just då är ju bra om det förekommer ibland också såklart för att visa vem som bestämmer i sängen!

Det kan ju ha att göra med att man pratar om olika saker? Alla har olika bild av vad det handlar om, alla har olika specialintressen dom tänder på. Det handlar inte om att dom är lata, utan att din bild om det hela inte stämmer överens med deras. Det handlar inte om att någon skulle göra "fel", utan om att ni helt enkelt pratar förbi varandra. Om det är nåt fel du har gjort, så är det att inte tillräckligt noggrannt ha satt in dig i exakt vilken typ av upplevelse hon är ute efter, och om det är samma typ av upplevelse du är ute efter.

den här delen reagerade jag på. Även om jag är undergiven så betyder det inte att jag skulle ställa upp på vad som helst och bli behandlad hur som helst utan att ha någon som helst kontroll, man har riktlinjer och "kontrakt" på vad som är okej - dvs "vad jag önskar". Det har ingenting att göra med hur lat och bekväm man är, eller att man skulle vilja bli uppassad. Den som är ug är ju egentligen den som bestämmer mest.
Att å andra sidan utgå från att den dominanta ska veta allt automatiskt känns inte helt seriöst, (alt. oerfaret) eftersom det är otroligt viktigt att prata om allt sådant innan (kontrakt!) för att det inte ska bli fel. 

Det är ju självklart väldigt viktigt "hur" man är dominant eller undergiven. För egen del är jag till exempel ingen masochist så skulle jag träffa på någon dominant sadist som ansåg att rejäla smisksessioner på flera timmar med värsta piskorna är det som dominans handlar om skulle det ju bli helt fel.

Som undergiven har man ju självklart ansvaret för att förmedla sina önskningar och förväntningar samt att sätta gränser för vad man kan hantera som den dominanta sedan får förhålla sig till (även om den dominanta avgör vilka saker som ska genomföras och "hur" det ska utföras). Sedan kan ju den dominanta parten givetvis ta för sig gällande det den personen är sugen på inom de ramar som finns uppsatta.

Eller så ser min syn på det hela ut i alla fall.

När det gäller de undergivna kvinnor som jag har träffat tycker jag att de verkar vara väldigt självständiga kvinnor utanför sängen. De har ofta haft jobb där de tar mycket ansvar och är vana med att ta initiativ. Ibland har de varit chefer.

Min erfarenhet är att de har valt att vara ug i sängen som en kontrast till deras normala livsstil.

Män behöver inte vara undergivna, det räcker med att de gör sig av med sitt ego. Kvinnor klarar sig helt perfekt utan mäns ego-dominans. Jag läste igår på www.steelbird.se om hur män bör tagga ner för ett mer jämlikt förhållande med risk att det lutar över på kvinnlig dominans. Stackars män! Läs själva!

Det är självklart att den som är ug inte skall ställa upp på vad som helst och att man givetvis skall få den njutning man önskar. Men det jag tänker mer på är att en viss kategori kvinnor är "primadonna-undergivna" där det är mannens uppgift att tillfredsställa kvinnans alla fantasier men att hon inte ser det som sin uppgift att ge njutning tillbaka. Den "dominanta" mannen är ett redskap för hennes fantasi.

Jag tycker om och vill ge mina kvinnor den tillfredsställelse de önskar. Jag vill heller inte att de "betjänar" mig tillbaka som i en uppgörelse, men att de tycker om och tänder på att ge tillfredsställelse. 

Finns nog många ug män som skulle tända på och gilla att förnekas orgasm. Men på den sidan får man uppfattningen att kvinnlig dominans handlar mest om att få icke-sexuella fördelar i en relation. Vad är skillnaden mot "traditionell", "Om du lägger manken till och städar ordentligt så får du kanske komma till på lördag"?

Jo, det beror ju helt klart på sammanhanget om det vore tändande att nekas orgasm eller ej.

Skulle för egen del inte acceptera att den sexuella dominansen var kopplad till vardagslivet man har. Så "Städa hela huset för annars får du inte komma på en månad!" är inte alls acceptabelt i mina ögon även om jag skulle gilla att kvinnan hade rätten att neka mig orgasm i sexuella sammanhang om hon kände för det. Sedan är jag väl mer av åsikten att sådana "lekar" ska handla mer om att retas sexuellt och leda till mer sexuella aktiviteter än att det ska handla om att förneka njutning helt och hållet över långa tidsperioder.

Jo precis. Jag kan ju tända på tanken att förneka en partner orgasm och ha kontrollen över när och om hon skall få orgasm. Men att koppla ihop det till annat utanför det sexuella känns helt fel.