Fallgropar med folkbokföring?

Har hälftenägande i två fastigheter. En av dom ägs ihop med min fru där jag även "bor" större delen av tiden.
Men jag är folkbokförd i den andra fastigheten och har varit det av olika praktiska orsaker.

Funderar lite på om det kan vara till en nackdel att det är så?

Anledningen till att jag helst vill ha det som det är så är för att i hemförsäkringens villkor står det att lösöreförsäkringen gäller för de personer som är folkbokförda på adressen som försäkringen gäller för.
Och man kan ju bara vara folkbokförd på ett ställe. Även om jag nu har lösöre i båda fastigheterna och "bor" på båda ställena.

Om fastigheten som ägs ihop med min fru brinner upp (ner?) så är ju det gemensamma lösöret där försäkrat genom att frun är folkbokförd där. Så möbler och hemelektronik o.dyl. är ju försäkrat genom det. Det som inte är försäkrat där är mitt personliga lösöre som kläder o.s.v. men det ser jag som ganska lite i sammanhanget. Jag står visserligen som "medförsäkrad" i försäkringsbrevet men samtidigt säger ju villkoren något annat som är motsägande.

I den andra fastigheten har jag lösöre för ett högre värde och bl.a. därför är det bättre för mig att vara folkbokförd där och ha detta försäkrat genom hemförsäkringen. Att inte vara folkbokförd där är ju som att servera försäkringsbolaget en räkmacka på att slippa betala ut ersättning vid ex.vis en brand.

Men kan detta innebära något annat negativt för mig i andra situationer?

Säg att vi i framtiden går skilda vägar t.ex...att jag inte är folkbokförd på samma ställe som frun, kan det slå tillbaka på mig t.ex. om vem som anses ha mest rätt att bo kvar i huset? D.v.s. vem som har störst "behov" av huset.

Det finns inga minderåriga barn, vi äger hälften var av huset, har hälften av lånen var och betalar hälften var av allt annat.

Andra fallgropar att se upp med?