Aborträttens vara eller icke vara?

Hoppas att det blir en lång och riktigt jävla ilsken diskussion. Älskar att läsa sånt :D

Det hoppas jag också, den jag följt är en riktig monstertråd!

Själv är jag helt inne på att den abortlagstiftning vi har är bra.
Men, gränsen måste vara flytande i takt med teknikens framgång så inte livsdugliga  foster aborteras.

Angående juridisk abort är jag däremot skeptisk, då är det ett barn som existerar som har en "ickefar" eller vad man ska kalla det. En far som kan ändra sig och då ändå har ett barn men sluppit att ta sitt ansvar så länge det inte passade. Ska han då, den dagen han vill vara pappa, betala retroaktivt eller får han välja att kliva in när det passar honom? Något som kvinnan aldrig skulle ha möjlighet till.

Vad kom först: Hönan eller ägget?

Det är frågeställningen kring när ett liv anses börja. Både troende och ateister brukar kasta sig som hökar över den frågan.

Och följdfråga är: Vem har rätten att bestämma när livet tar sin början?

Ett liv är det ju när hjärtat slår, fast det tar lång tid innan det lilla livet kan levas utan sin mors kropp.
När börjar medvetandet?
När har fostret känsel?

Man vill ju inte att fostret ska uppleva det plågsamt... vilken hemsk tanke!

Jag struntar i när livet anses börja. Du har självbestämmande över din egen kropp, aborträtten är en delmängd av den rätten.

Så, inga ytterligare inskränkningar i kvinnors rätt att bestämma över sin egen kropp.
Ingen exklusiv rätt för män att slippa försörja sina barn (alltså, jag förstår inte varför vi ens skall krångla med att ha något som heter juridisk abort om vi är för konceptet, det är bättre att vi bara bestämmer att män inte behöver försörja sina barn men att de kan påta sig försörjningsrätt om de så önskar i samband med att faderskapet fastställs. Samma effekt, betydligt smidigare).

Det enda jag tycker om dagens abortlag är att om/när tekniken gör att gränsen för överlevnad blir tidigarelagd, då bör abortgränsen sänkas.

Det ska alltså inte gå att välja bort ett livsdugligt barn.

Om det är lätt att plocka ut jämfört med att göra en abort, visst, men jag tycker inte du måste behålla ett foster I din kropp bara för att det kan överleva UTANFÖR din kropp. Jag ser en rimlighet i att en tidsgräns mest för att du rimligtvis upptäcker graviditeten tids nog för att du skall kunna göra en abort UTAN att behöva vänta tills strax innan födsel, typ.

I runda slängar utförs nästan 80% av alla aborter i Sverige innan utgången av nionde veckan.
Rätten utan tillstånd sträcker sig till v.18.

Hur många menar du inte har insett att de är gravida då?
Iallafall bland yngre fertila personer.

Jag vet EN person som fått göra abort sent med tillstånd av Socialstyrelsen. Hon var 50+ och hade inte haft mens på ca ett halvår och tänkte således inte att hon kunde bli gravid längre. (Det var dumt, man ska använda skydd MINST ett år efter menopausen har jag för mig.)
Hon märkte att hon började känna att magen växte och trodde hon fått en tumör eller något liknande. Men icke, hon var gravid och halvvägs gången.

Hon hade vuxna barn och barnbarn, pappan var ingen hon kunde tänka sig att leva med och hon skulle fått ett mycket svårt liv om hon tvingats föda barnet. Utöver det hade hon konsumerat mycket alkohol och är storrökare.

I  hennes fall tycker jag att det var rätt. Hade det bara varit någon vecka senare hade hon inte fått tillstånd.

Inger mer som tycker något?

Abort finns över hela världen och kommer alltid att finnas. Därför ska staten erbjuda ett säkert sätt att utföra dem på, så slipper vi rostiga galgar. Alltså är fri abort ett nödvändigt ont. Jag har inga klagomål på hur lagarna kring abort i vårat land är utformade i dagsläget, men jag håller med om att de bör uppdateras när sjukvården gjort sådana framsteg att fostret kan överleva på egen hand tidigare.

Adoption är ett bra alternativ eftersom att någon annan tar över föräldrarollen och det övriga ansvaret.

Juridisk abort kan jag i dagsläget inte stå bakom, barnet blir av med en förälder/ försörjare utan att denne ersätts.

Jag förstår att detta gör att vissa män hamnar i kläm på ett sätt som är orättvist jämfört med kvinnan, men tills vidare så ser jag ingen annan lösning. Män får "helt enkelt" se till att skydda sig så gott de kan om de vill vara barnfria. Annars drabbas det oskyldiga barnet på ett oskäligt sätt.

Förhoppningsvis kommer det ut fler och bättre skyddsalternativ för framförallt män inom en snar framtid.