Jävla clearblue early!!

Varför fortsätter du använda ett test som inte fungerar efter typ 3 ggr? Och varför inte vänta till bim och se om mensen kommer först? Massa pengar i sjön bara.

Det är inte ett dugg konstigt att du kan ha varit "gravid" flera gånger men att mensen kommer ändå. Det är många befruktade ägg som aldrig fäster  utan som kommer ut med mensen. Därav är det dumt att testa innan BIM.

Testat med early 4 dagar innan bim och digitalt på bim. Finns orsaker till att jag behöver få reda på en graviditet så tidigt som möjligt.

Jag förstår absolut att det kan finnas orsaker till att testa tidigt men fortfarande, det är inte testen det är fel på bara för att de visar positivt först och sen kommer mensen ändå. Tyvärr. Hur kritiskt skulle det vara för dig att vänta till BIM eller någon dag senare jämfört med att få upp hoppet med Early?

Jag håller helt med TS, Clearblue visar svagt svagt positivt när andra tester visar helt blankt. Finns många, många trådar här på FL som är fulla av besvikna kvinnor som fått upp hoppet för att sedan bli ledsna.

Visst kan man hävda att man borde vänta till BIM, men det är inte det som är poängen. Köper man ett dyrt test borde man kunna lita på det, oavsett vilken dag i cykeln man är på. Ett negativt test ska vara blankt och ett positivt test ska ha två streck. Svårare än så är det inte.

Jag har sedan länge lagt ner CB, de går inte alls att lita på.

Fast ägget kan ju vara befruktat, det kan producera tillräckligt med hormoner för att ge ett utsla. Men eftersom de allra flesta befruktade ägg försvinner ut med mensen så känner sig folk lurade. CB's enda "fel" är att de har tagit fram ett tillräckligt känsligt test för att känna av dessa befruktade ägg som försvinner ut. De vet om att folk vill veta tidigt och har tagit fram en produkt för detta. Att folk inte har koll på hur svårt det faktiskt ÄR att få fram en bebis är en annan sak.

I snitt är det ungefär 1/6 befruktade ägg som leder till en bebis. Av de andra 5/6 så försvinner de allra flesta ut med mensen. 

Hur tänkte du att CB ska kunna garantera att det befruktade ägget fäster?

Då är det väl mer rimligt att ta fram ett test som visar positivt först när halterna är så pass höga att ägget faktiskt fäst. Det är ju helt irrelevant om ägget är befruktat eller inte, gravid är man ju först när ägget fäst. Dessutom håller jag inte med om att den mäter låga hcg. Jag har testat hcg-halt med blodprov efter missfall och inte ens testerna på sjukhuset var tillräckligt känsliga för att ge utslag (tror att blodprovet visade <5 vilket är detektionsnivå för hcg i blod) trots att jag fått svagt positivt med CB samma morgon.

Jag tror helt enkelt att den remsa som där färgen sitter på CB har en tendens att bli lite, lite mörkare när den blir blöt, vilket leder till feltolkningar av testerna.

Jag håller helt med. Testade igår kväll och imorse och tycker mig ana ett svagt streck men de jag bollar med här FL säger att det är negativt.

Hur har dina sett ut TS, har du möjligtvis några bilder på de tidigt positiva som sedan visat sig vara negativt?

Kämpa på!

Vad hade du förväntat dig från något sådant hokus pokus?

Ytterligare bevis för att cb early är skräp. På bim - 4 tog jag 1 babyplan, 1 predictor early och cb early. De 2 första visade positivt men cb early negativt. Bim-2 tog jag digitalt som visade gravid 1-2. Bim - 1 tog jag mitt absolut sista cb early någonsin. Negativt!