Besiktning hus köp

Exakt, på nyare hus så är det värt att snåla in och inte besikta.

Bara för att det är ett nytt hus behöver det inte betyda att allt är bra, det finns ju fuskbyggen... Ett av våra grannhus är ett bra exempel på det. Ett par därav han ingår i ett känt kriminellt nätverk bygger ett hus på en granntomt. Han är där men aldrig hon. Innan allt är klart, med slutfinish kvar så säljs huset. De nya ägarna får börja med att dränera huset då det hade hunnit bli vattenskador i grunden, omfattande renovering i köket då köksventilationen var helt felbyggt, riva och bygga ny balkong (som sträcker sig längs hela framsidan på huset) då den var för klent byggd och hade satt sig och hotade att rasa ner... Jag har för mig att det fanns mer. Och då skulle han vara hantverkare och gjorde jobbet tillsammans med sina polare.

Så skulle jag köpa ett hus, oavsett om den är ny eller gammal så lär jag besiktiga det först!

Jag skulle besiktiga.

En besiktning blir det men vet inte om jag ska lägga pengar på en mer utförligare besiktning. Jag ska prata med besiktningsmannen och få råd av honom i veckan.

Fick reda på idag av en jag känner som nyligen köpt hus vilket Anticimex har besiktat. De åkte på allvarliga fuktskador i badrummet som de upptäckte efter köpet. De ringde försäkringsbolaget och de skickade ditt Anticimex för att kontrollera badrummen, mannen som utförde kontrollerna såg bristerna direkt och tyckte det var dåligt att besiktningsmannen inte såg detta.
De fick inte ut någonting av försäkringen på försäkringen.
Känns tråkigt att de inte behöver ta ansvar för en sådan miss som borde enkelt har upptäckts av en professionell besiktningsman.

Jag skulle besiktiga. Det är aldrig bortslängda pengar att själv ta in en välrenommerad oberoende besiktningsfirma. Uppdagas senare något fel och du inte låtit besiktiga själv kan det bli en milt talat knivig situation om det vill sig illa.

Jag hade besiktigat ändå. Finns ingen garanti för att det är felfritt bara för att det är nytt. Kan finnas mögel dåliga golv fuskbyggen ändå.

Vid husköp är det smartast att ta det säkra framför det osäkra... Jag skulle utan tvekan besiktiga

Jag skulle aldrig snåla på det om ni inte typ badar i pengar och fixar större saker som kan gå fel.

Vi fick en skada på vårt hus efter att ha bott där i å år, dvs ett år innan doldafel garanti går ut. Skadorna var på övet 1 miljon och det inte försäkringsbolaget betalade ut fick den tidigare ögaren hosta upp. Hade vi inte en utökad besiktning från när vi köpte hade vi hamnat i en ekonomisk katastrof ! Det var alltså ett dolt fel på en sak de mörkat eller inte berättat hur de hanterat fackmannamässigt utfört.

En besiktningsman kan också vara en nackdel. Vi råkade ut för det problemet när vi köpte hus. Efter nästan varje bedömning fanns det med några rader om typ att i denna konstruktion finns möjligheten att det kan finnas x,y,z... Alltså inget som kunde ses med blotta ögat men saker som kunde finnas om man ex bröt upp väggen, vilket man ju inte kan göra.

Huset bedömdes av besiktningsmannen vara i fint skick med en ett år gammal tillbyggnad gjord av ägaren och en snickare.  Det visade sej sen att hela taket på tillbyggnaden var full av mögel. Svärfar blev misstänksam, pga hur snön som låg på taket betedde se och bröt upp en en bit av taket. När försäkringsmännen gjort sin bedömning och tagit prover visade sej att hela taket hade mögelpåväxt av högsta graden och behövde bytas ut mindre än två år efter det byggts.  Eftersom besiktningsmannen skrivit att det i såna takkonstruktioner kan finnas mögel ställde det till problem för oss. Då räknades det inte som dolt fel längre eftersom vi visste risken.  Hade vi däremot inte haft besiktningsman hade mögel i ett två år gammalt tillbygge varit något man förväntat sej och räknats som dolt fel. 

Rådet vi har fått senare är att förutom besiktningsman också ha med sej folk som sysslar med byggen och snickerier. Dom ser ofta saker som besiktningsmannen missar. Ju fler kunniga ögon desto bättre.

Anlita absolut en besiktningsman! Var dessutom noga med att det är en med ett gott rykte. En bekant betalade för en besiktningsman som ägnade största delen av besiktningstiden åt att samtala om annat med säljaren (det visade sig att de kände varandra) och missade bl.a. att elen var helt felkopplad eftersom de tidigare ägarna stulit sin el från grannen.

Själv flyttade vi in i ett hus där den tidigare ägaren betalat för en mycket utförlig besiktning (35 sidor lång rapport) och vi hade dessutom en fackman som var specialist på våtutrymmen att granska huset innan vi köpte det.