KUB-test, 95% tillförlitlighet. Förstår inte...

Siffran betyder att uppskattningsvis ett av 20 000 barn med just era förutsättningar föds med kromosomfel och att den siffran är till 95 % pålitlig. Så det finns en viss felmarginal. NIPT har 99 % säkerhet. Det finns inget som är hundra.

Det är 95% chans att det visar rätt.
Det betyder att i 5 % av fallen så visar det fel = kanske visar sämre resultat än det borde gjort eller visar bättre resultat än det borde gjort.
Så om du var en av de 5 av 100 som testet visat fel för, så kan du inte veta åt vilket håll som testet visat fel.
Om du var en av de 95 av 100 som testet visar rätt för så har du 1/20000 risk för kromosomfel dvs 99,995% chans att barnet är friskt och 0,005% risk att barnet har kromosomfel.

Jo. Det ni skriver har jag förstått. Men vad gör det med sannolikssiffrorna (jag förväntar mig inte att ni har svaret)?

Alltså; vad betyder 1/20000 egentligen? Tillhör man de 5% (en HÖG siffra) som provet inte är tillförlitligt för kan alltså den egentliga siffran vara allt mellan 1/2 och 1/20000. Skulle vara intressant att veta hur många av 20000 födslar med 1/20000 sannolikhet som på riktigt innebar kronosomfel. Några fler än 1 rimligtvis.

1/20000 innebär alltså också 1/20 att testet visar t ex 1/2

Det är svårt för mig att greppa.

Senaste åren jag hittar har födda med kromosomfel minskat från 0.2 till 0.1%, medan siffran för aborterade foster har ökat från 0.2% runt år 2000 till 0.5% år 2016.

(Socialstyrelsen, 2016)

https://www.socialstyrelsen.se/globalassets/sharepoint-dokument/artikelkatalog/statistik/2018-3-13.pdf

Det är ju precis så som du skriver.
Om du är bland de 5% där tillförlitligheten är sämre så ja, då kan du få ett barn med kromosomavvikelser trots att barnmorskan gett dig siffran 1:20 000.
Just därför måste man aktivt välja (tycker jag) om man verkligen vill göra ett komplett KUB-test eftersom man kommer att ges en siffra som man måste
hantera.

Vissa får 1:20 000 och ifrågasätter inte det för att det är det bästa man kan få och att det innebär så otroligt låg risk. Andra vågar inte lita på det men hoppas på det bästa. En tredje får fina siffror men går vidare med NIPT privat för att sen kunna släppa sin oro.

Min syster har en vän som fick ett barn med DS när hon var 25-26 nånting. De hade gjort KUB och fått 1:20 000 så det var en surprise kan man säga.

Jag är ingen forskare och det var ett tag sen jag pluggade och kunde termerna men jag tror att KUB-testet har en sensitivitet på ungefär 90% (kanske t.o.m 95% som du skriver). Vad det betyder är att testet identifierar ungefär 90% av alla graviditeter som har ökad risk för Downs syndrom. Det innebär alltså att 10% (eller 5% om det är en sensitivitet på 95%) av alla som gör ett KUB-test kommer att få ett falskt negativt svar vilket betyder att de faktiskt har en ökad risk för att fostret har Downs syndrom (det betyder dock inte att fostret faktiskt har Downs syndrom).

Jag tror inte att man kan säga att den relativa risken att ditt kub-svar är falskt negativt är mindre än den relativa risken hos någon som ex har fått siffran 1:2500. Sensitiviteten är 90/95% oavsett vilket svar du har fått. Så risken för dig att ditt svar är falskt negativt är lika stor som för någon som har fått en sämre siffra. Tror jag.

Jag vet att ålder på vissa sätt påverkar hur man kan tolka resultatet, exempelvis är det vanligare med falskt positiva svar ju yngre du är, vilket kanske inte är så konstigt iofs iom att andelen foster med Downs syndrom är mycket högre hos äldre kvinnor.

Spännande, det var nytt för mig. Jag vet att åldern påverkar. Men jag trodde att det automatiskt ger ett sämre beräkningsunderlag bara av det faktum att man matar in en högre ålder. Inte att åldern i sig påverkar tolkningen.

Sensitivitet och specificitet måste kopplas till vilken cut-off-nivå man använder. Ta ett graviditetstest som exempel. Vid cut-off 50 miU/ml är testet väldigt specifikt (i princip ingen har så höga värden om de inte är gravida, så de som testar positivt är nästan alltid gravida) men sensitiviteten är å andra sidan låg tidigt i graviditeten (dvs några som är faktiskt gravida kommer att få negativt). Med ett testa-tidigt-test som slår om till positivt vid 5mi/u blir sensitiviteten högre (fler gravida upptäcks) men specificiteten lägre (fler falskt positiva eftersom man kan ha den halten i urinen trots att man inte är gravid).

Med KUB-testet finns det ingen förutbestämd cut-off - testet är inte antingen positivt eller negativt, utan man har valt att ha en kontinuerlig skala som sedan omvandlats till en riskkvot. Denna är alltså redan är justerad för tillförlitligheten (där man också tagit hänsyn till prevalensen, som ju skiljer sig beroende på ålder). Får man svaret 1:20 000 så ska det alltså betyda ?testet är negativt, och tillförlitligheten i just det här fallet är 19999/20000?.

Jag är extremt trött just nu, vet inte om det jag skrev ens går att begripa. Men i exemplet med graviditetstestet så skulle man kunna ha ett test som anger exakt vilket värde man har i blodet istället för bara positivt eller negativt, och tillförlitligheten på det testet kommer ju att bli högre för de patienter som har väldigt höga värden samtidigt som den blir låg för dem som ligger omkring 3-6miU/ml. På samma sätt är det med KUB-testet - desto lägre risk, desto mer kan man lita på det.