Gift eller individ? Det som passar staten

Jag tycker att lagstiftningen är rimlig. Var och en är en individ som ska se om sin egen ekonomi. Nöd och lust till döden skiljer oss är inte så som världen ser ut längre. Och även om individerna ska ta ansvar för att skapa en egen trygg ekonomi, så kanske staten måste puffa lite i rätt riktning genom skatteregler, föräldraförsäkring, etc. Vi människor har en tendens att tänka lite för kortsiktigt....

Och bor man ihop så ansvarar man båda för boende och försörjning, oavsett om man är gifta eller sambo. Är ganska säker på att inte heller sambor kan söka bostadsbidrag bara för att den ena parten har en låg inkomst. Varför ska man ligga det allmänna till last när det inte behövs?

www.svd.se/vi-fattar-vinken-min-fru-och-jag-gor-allt-fel

Bra skrivet av Ivar Arpi.

Är man gift är man försörjningsskyldig för sin partner. Gott så, inga konstigheter. Samtidigt så ska man alltid beskattas som individer. Vad är rimligheten i att ett par som tjänar 45k var ska få behålla 68K efter skatt medan ett par som tjänar 90k+0k ska få behålla 56K, dvs 12 000 mindre per månad?

Man har ju fortfarande samma skyldigheter gentemot varandra oavsett hur inkomsten kommer in?

Jag vet att många av er kommer börja tjata om att det är en kvinnofälla om systemet INTE ger ekonomiska incitament till 2 inkomster MEN varför kan man då inte låta en av makarna som har låg inkomst då söka bostadsbidrag eller socialbidrag? Är det inte en ännu värre kvinnofälla att bli beroende av sin man ekonomiskt på det sättet?

www.svd.se/vi-fattar-vinken-min-fru-och-jag-gor-allt-fel

Bra skrivet av Ivar Arpi.

Är man gift är man försörjningsskyldig för sin partner. Gott så, inga konstigheter. Samtidigt så ska man alltid beskattas som individer. Vad är rimligheten i att ett par som tjänar 45k var ska få behålla 68K efter skatt medan ett par som tjänar 90k+0k ska få behålla 56K, dvs 12 000 mindre per månad?

Man har ju fortfarande samma skyldigheter gentemot varandra oavsett hur inkomsten kommer in?

Jag vet att många av er kommer börja tjata om att det är en kvinnofälla om systemet INTE ger ekonomiska incitament till 2 inkomster MEN varför kan man då inte låta en av makarna som har låg inkomst då söka bostadsbidrag eller socialbidrag? Är det inte en ännu värre kvinnofälla att bli beroende av sin man ekonomiskt på det sättet?

Du är väl fortfarande en egen individ även om du är gift, eller hur? Så varför ska du inte skatta för din egen inkomst, på samma sätt som du får din egen semester, pension osv.

Sedan behöver du inte ta ansvar för din fru om du inte vill, du kan ju skilja dig, om det blir för betungande att ta ekonomiskt ansvar för din egen familj. 

Folk väljer själva om de ska vara beroende av sin partner. Det är inte samma sak som att staten ska ha regler/lagar som uppmuntrar det. 

Eftersom jag inte har SvD, så kan jag inte läsa bakom betalvägg.

Men mina föräldrar hade sambeskattningen tills den försvann, i praktiken innebar det att familjen betalade mer skatt än de gjorde utan sambeskattning, framför allt missgynnade det den personen som tjänade minst. Det kommer troligen bli samma sak idag.

När sambeskattningen försvann så fick de allra flesta mer disponibel inkomst än innan. 

En hemmafru/hemmaman bidrar inte till samhället (ja, jag spetsar till det), så har man valt att ha så sned inkomstfördelning är det rimligt att den som tjänar mer betalar mer skatt.

Staten subventionerar många saker ofta med inkonsekvenser, handlar väl om viken politik som förs för ttillfället när en subventionering införs.